Дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( вступительная и резолютивная часть оглашена 23.05.2018 г., 

мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018 г.)

23.05.2018 г п. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Межводненская средняя школа» Муниципального образования Черноморского района Республики Крым, третьему лицу ФИО4 о защите чести достоинства деловой репутации, признании незаконным использование персональных данных, понуждения выполнения определённых действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Межводненская средняя школа» Муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым ( далее МБОУ «Межводненская СШ» ).

Требования мотивированы тем, что директор МБОУ «Межводненская СШ» ФИО4 ( далее директор школы ), без его согласия обработала его персональные данные, направив ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом запрос в адрес Днипровского национального университета имени Олеся Гончара ( далее ДНУ, ВУЗ ), находящегося на территории Украины, о предоставлении сведений о его учёбе в этом ВУЗе. Из представленного директором школы ответа, на его запрос, сообщалось, что в связи с утверждением новой инструкции о ведении деловой документации, в сентябре-октябре 2017 г. ей была организована плановая проверка личных дел сотрудников учреждения с целью упорядочения ведения делопроизводства. Во время проверки его личного дела ФИО7 было обнаружено, что одновременно со службой в армии, он обучался в ВУЗе. На её электронный запрос из университета был получен ответ, что в описях студенческих дел его фамилии не значиться. На основании указанного ответа ФИО4 сделала вывод о том, что диплом является поддельным.

После чего директор школы направила ходатайство в прокуратуру 

<

адрес> о проведении проверки и сообщила об этих сведениях начальнику отдела образования ФИО8

Поскольку разрешения на обработку персональных данных он не давал, а директор ФИО4 незаконно обработала и передала не соответствующие действительности его персональные данные третьим лицам, пострадала его честь, достоинство и деловая репутация.

В связи с незаконной обработкой и распространением ФИО4 его персональных данных, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном страхе перед увольнением и потерей средств к существованию, испорченными отношениями с близкими людьми и коллегами, перед которыми он испытывал стыд, т.к. пострадало его имя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия директора школы ФИО4 незаконными, взыскать с неё в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, обязав ответчика прекратить неправомерную обработку персональных данных, уничтожив уже имеющиеся неправомерно полученные его персональные данные. Кроме того, просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности распространённые сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ФИО4, принести в присутствии коллектива МБОУ «Межводненская СШ» публичные извинения за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель МБОУ «Межводненская СШ» просил в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

3-е лицо ФИО4 требования иска не признала, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «О персональных данных» ей не нарушено.

Из материалов дела усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 14 «Защита персональных данных работника» ТК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» ( далее ФЗ-152 от ДД.ММ.ГГГГ )

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения был признан военной комиссией при Жмеринском объединённом городском военном комиссариате 

<

адрес> пригодным к строевой службе. С июня 1986 г. он проходил срочную службу разных воинских частях Советской Армии на должности рядовой, наводчик орудия средних танков и был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ, между директором МБОУ «Межводненская СШ» ФИО9 и ФИО2 был заключён срочный ФИО3 договор №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договор с работником муниципального учреждения №, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность завхоза школы, а впоследствии на должность заместителя директора по АХЧ. При приёме на работу истец предоставил определённый законодательством перечень документов, в том числе военный билет и диплом о высшем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление в котором дал согласие на обработку персональных данных, в том числе передачу третьим лицам, трансграничную передачу персональных данных.

В связи утверждением новой инструкции о ведении деловой документации, ФИО4, являясь директором МБОУ «Межводненская СШ» с 07.03.2017г. в сентябре-октябре 2017 г. организовала плановую проверку личных дел сотрудников, во время которой ею было обнаружено, что ФИО2 одновременно со службой в рядах Советской Армии с июня 1986 по май 1988 г., обучался с 1984 г. по июнь 1990 г. в Днепропетровском ордена ФИО3 госуниверситета имени 300 летия воссоединения Украины с Россией ( впоследствии переименованного в Днипровский национальный университет имени Олеся Гончара ) по специальности «Экономика труда».

Директор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделала запрос в ВУЗ, в котором просила подтвердить выдачу истцу в июне 1990 г. диплома о высшем образовании серии Г-11 №.

В ответе ДНУ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по описям студенческих дел всех форм обучения, переданных на постоянное хранение в архив ДГУ, фамилии ФИО2 не значиться. Выпускникам 1990 

<

адрес> факультета ( всех форм обучения ), выдавались дипломы серии ТВ ( без отличия ) и МВ-1 ( с отличием ).

Согласно ч. 1 ст. 86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие требования :

п. 1 ) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов,.. .. .. .. . 

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ-152 от ДД.ММ.ГГГГ, обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст. 6 ФЗ-152 от ДД.ММ.ГГГГ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях :

п. 2 ) обработка персональных данных необходима для достижении целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей ;

п. 7 ) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц,.. .. .. .. .. .. .. ;

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ-152 от ДД.ММ.ГГГГ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Как установил суд, ФИО4, являясь руководителем бюджетного учреждения, должностным лицом, ответственным за проведение оплаты за уровень образования у сотрудников действовала правомерно.

На основании заключённых трудовых договоров между ФИО2 и МБОУ «Межводненская СШ», заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на обработку персональных данных, направила запрос в ДНУ.

При поступлении сведений из ДНУ, она направила сведения в 

<

адрес> для проведения проверки и сообщала о выявленном факте подлога начальнику отдела образования ФИО8

При обращении истца в Инспекцию по труду РК в феврале 2018 г. о проведении проверки соблюдения ФИО3 законодательства, нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ отказано было и в возбуждении уголовного дела по ст. 137 ч. 2, ст. 285 ч. 1, 286 УК РФ в отношении ФИО4

Изложенное подтверждается копиями ответа директора «МБОУ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о проведённой проверки, ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении определённых условий от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом о высшем образовании Г-II от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора школы, личной карточкой работника, согласием ФИО2 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, запросом в ДНУ от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета ФИО2, актом проверки Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что запрос о действительности диплома о высшем образовании не нарушает законодательства о защите персональных данных работника, поскольку такие данные используются в законных целях для установления значимых обстоятельств.

Проверка директором школы законности установление истцу надбавки за уровень образования с декабря 2014 г., является прямым обязанностью руководителя учреждения, в части выполнения бюджетного законодательства и начисления денежных средств, за правильность которых она несёт ответственность.

Кроме того, на момент рассмотрения иска ФИО10 продолжает работать на должности заместителя директора по АХЧ и действиями директора школы его права не нарушены.

Поскольку в удовлетворении иска о признании действий ответчика при обработке персональных данных ФИО2 отказано, а остальные требования о понуждении выполнении определённых действий, взыскании компенсации морального вреда, находятся в зависимости от разрешения первых, то и они не подлежат удовлетворению.

Довод истца что в период срочной службы в рядах Советской Армии возможно было одновременно проходить учёбу в ВУЗе является необоснованным. С момента проведения проверки директором школы и принятия судом решения истец имел возможность, будучи заинтересованным лицом, предоставить из ДНУ сведения о его учёбе в Университете. Однако, он своим правом не воспользовался.

Ссылка ФИО2, что он не может выехать на Украину, т.к. в этой стране возможно против него уголовное преследование, не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в Украине государственным, муниципальным служащем не являлся. Не состоял он и на военной службе в этом государстве и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Таким образом, нежелание представить сведения из ДНУ о подлинности полученного диплома, подтверждающего уровень высшего образования, лишь подтверждают факт, что диплом о высшем образовании № Г-II от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, истцу не выдавался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 86 ч. 1 ТК РФ, ст. 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Межводненская средняя школа» Муниципального образования 

<

адрес>, Республики Крым, третьему лицу ФИО4 о защите чести достоинства деловой репутации, признании незаконным использование персональных данных, понуждения выполнения определённых действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.