№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И. 

при секретаре Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «Общий дом» о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, обязании перезаключить договор на управление многоквартирными домом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО «Общий дом» в котором просил признать договор, заключенный советом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> УО «Общий дом» недействительным, обязать УО «Общий дом перезаключить с жильцами многоквартирного дома договор на управление общим имуществом, устранив допущенные нарушения.

В заявлении ФИО1 утверждает, что ознакомившись с протоколом №1 общего собрания жильцов МКД от 19 августа 2014 года и договором от 20 августа 2014 года на управление общим имуществом МКД пришел к тому, что данный договор заключен незаконно избранным Советом дома, поскольку согласно требованиям ст. 161.1 п.1. ЖК РФ в случаях, если не создано ТСЖ, избирается совет дома. ТСЖ «Альтернатива» создано еще в 2012 году, законность его создания подтверждена Решением Нальчикского городского суда. 

В протоколе общего собрания стоит подпись генерального директора Управляющей организации ФИО2, а в договоре в качестве одной стороны выступает и.о. ген. директора управляющей организации ФИО3, а подписывает договор ген. директор - та же ФИО2. 

Согласно ст. 161.1 п.8. пп.З. ЖК РФ: председатель совета дома имеет право подписывать договор только на основании доверенностей, предоставленных ему жильцами дома. Таких доверенностей никто с жильцов и он, в том числе, не предоставлял. 

Обязательным приложением к договору является Акт осмотра состояния общего имущества, служащий основанием для составления план - графика выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. В план - графике указываются, и утверждаются общим собранием: перечень работ (как минимум на год) их объемы, период проведения и сметы. Названное приложение отсутствует, что нарушает права ФИО1 как собственника помещений дома, тоже отвечающего за состояние общего имущества дома, и делает не возможным осуществление контроля за выполнением УО «Общий дом» обязательств по содержанию дома.

Ни на общем собрании, ни в договоре не обоснована стоимость оплаты за ТО и ТР общего имущества в сумме 7 руб. 51 коп. 

Без плана работ по ТО и ТР общего имущества, их перечня, объемов и сроков их выполнения, стоимости и качества жильцы дома лишены права предъявлять претензии за невыполненные работы или выполненные с ненадлежащим качеством;

Нормы договора пп. 3.1.9. и 3.4.2. «работы и услуги, включенные в базовую стоимость не разбиваются по видам...» противоречат « Правилам содержания общего имущества в МКД», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, раздел 11. пп. 13 и 14.

Пункт договора 3.1.15. «... при прекращении действия договора если потраченная собственниками сумма списана в соответствии с настоящим пунктом не полностью, у управляющей организации не возникает задолженность перед собственниками» противоречит норме Письма Минэнергетики РФ от 26. 03. 07, № 5280СК07 : «Об изменениях в жилищном законодательстве», п.10, пп.6: «...жильцы дома возмещают долг, а управляющая организация - оплаченные, но не выполненные услуги"

Жилищный кодекс РФ обязывает председателя совета дома проводить подготовительные к подписанию договора мероприятия: обсудить с управляющей организацией условия договора, процедуру его подготовки и обсуждения на общем собрании. Ничего этого не было сделано. В результате нарушено его право и право жильцов участия в обсуждении и принятии решения, связанного с формированием план-графика работы УО «Общий дом» и контроля его выполнения.

В возражениях, генеральный директор ООО «УО «Общий дом» просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 утверждая, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственники помещений МКД № 331 по ул Кирова в г.Нальчике изменили способ управления МКД, отказавшись от участия в ТСЖ «Альтернатива» и выбрав способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации избрано ООО «УО «Общий дом».

На сегодняшний день ТСЖ «Альтернатива» находится в стадии ликвидации, поэтому ссылку Истца на данное ТСЖ, как на лицо управляющее многоквартирным домом Ответчик считает необоснованным.

Истец подал исковое заявление с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ, при этом ФИО1 не подано заявление о восстановлении срока давности. 

В судебном заседании ФИО1, а также третье лицо на стороне истца ФИО4 по изложенным в заявлении основаниям просили удовлетворить иск. 

Генеральный директор УО «Общий дом» ФИО5 по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении требовании ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По данным ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" зарегистрировано 26.06.2014г., единственным его участником является ФИО6, генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с этими требованиями жилищного законодательства, 19 августа 2014г., состоялось общее (очное) собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен Протокол № 1.

Согласно названному Протоколу, а также повестки дня собрания, был избран персональный состав Совета дома и Председатель Совета дома, которых собрание уполномочило на подписание протокола и договоров от имени всех собственников, утверждена стоимость управления домом как суммы базовой стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Общий дом».

Поскольку истцом не оспаривается законность проведенного собрания, как не оспаривается и непосредственно Протокол № 1, составленный по результатам собрания, доводы ответчика и применении сроков исковой давности ссылаясь на положения п.6 ст. 46 ЖК РФ, не состоятельны.

На основании данного Протокола, 20 августа 2014г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УО «Общий дом», который от имени МКД подписали члены Совета дома, избранного 19 августа 2014г. на общем собрании собственников МКД. К данному договору, вопреки утверждениям ФИО1, приложен «Перечень работ на содержание общего имущества многоквартирного дома» в котором отражены виды и стоимость работ. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. 

При этом согласно п.4 ст.185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что члены Совета дома не могли подписывать оспариваемый Договор от имени собственников МКД без доверенности, являются необоснованными.

Необоснованными являются и его доводы о том, что обязательным приложением к договору является Акт осмотра состояния общего имущества, поскольку Примерные Условия договора управления многоквартирным домом утвержденные приказом № 411 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. таких требовании не содержат.

Остальные доводы изложенные истцом противоречат тексту заключенного договора, требованиям Жилищного законодательства и Примерным Условиям и не могут являться 

основанием к отмене заключенного договора, согласно которому, Управляющая организация занимается исполнением своих обязательств по договору, к его текущей деятельности с момента заключения оспариваемого договора никто претензии не предъявляет. 

Более того, 25 апреля 2016г. состоялось очередное Общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение перезаключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УО «Общий дом», не изменяя ранее выбранный состав совета МКД.

На этом же собрании принято решение о ликвидации ТСЖ «Альтернатива» (к управлению которым ФИО1 имеет непосредственное отношение) в виду отсутствия членов ТСЖ, а также в связи с полной бездеятельностью данного ТСЖ. На основании данного решения, 24 мая 2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ «Альтернатива». 

И в этом случае истцом не оспаривается ни законность проведенного собрания 25 апреля 2016г., как не оспаривается и непосредственно Протокол, составленный по результатам данного собрания.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «УО «Общий дом» о признании договора на управление многоквартирными домом недействительным, обязании перезаключить договор на управление многоквартирными домом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

М.И. Ольмезов