Дело № 5-2/2020

Постановление

07 февраля 2020 года п. Парфино

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Родина А.С., начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Пред. потерпевшей №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде пешеходного перехода не предоставил преимущества несовершеннолетней Потерпевшая №1, переходящей улицу по пешеходному переходу, совершив наезд на последнюю, в результате чего Потерпевшая №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При рассмотрении дела в суде ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по 

<

адрес>, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 20-25 км/ч. Погода была солнечная. Проезжая пешеходный переход у дома 

<

адрес> (напротив магазина «Магнит») скорость не снижал, не останавливался. С правой стороны по ходу движения на обочине (стоянке) перед пешеходным переходом, перпендикулярно проезжей части, находилось несколько припаркованных легковых автомобилей, из-за которых было не видно пешеходов, приближающихся к пешеходному переходу справа и начинающих по нему движение. В тот момент, когда он приблизился к пешеходному переходу («зебре»), пешеходов на нем не было. На встречной полосе остановился автомобиль, на котором горел указатель поворота налево, он подумал, что водитель его пропускает перед тем, как припарковаться, в связи с чем, проехал дальше, не снижая скорости. Заехав на «зебру», он практически сразу услышал хлопок, и остановил машину. Выйдя из автомобиля, увидел, что зеркало заднего вида справа сложилось, потерпевшая - несовершеннолетняя девочка Потерпевшая №1 - стояла на обочине и плакала, взрослых с ней не было. На его вопрос о ее состоянии здоровья, девочка ответила, что болит нога. Впоследствии ее увез автомобиль скорой медицинской помощи. Он не нарушал правила дорожного движения, поскольку предоставлять преимущества в движении пешеходу не имел возможности, т.к. пешеходов, передвигающихся по пешеходному переходу или намеревающихся перейти дорогу не было. Ребенка он не имел возможности видеть из-за припаркованного автомобиля, препятствующего обзору. Девочка выбежала на пешеходный переход неожиданно и сразу же столкнулась с его автомобилем. Дополнил, что он длительное время проживает в 

<

адрес>, данный пешеходный переход существует давно и оборудован дорожной разметкой и дорожным знаком, который расположен ниже установленных норм. 

Защитник Родин А.С. поддержал пояснения ФИО1, дополнил, что знак пешеходного перехода на месте ДТП установлен с нарушениями соответствующего ГОСТа, ребенок переходил проезжую часть по пешеходному переходу, нарушая правила дорожного движения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в том, что водитель ее видит и пропускает. Потерпевшая выскочила на пешеходный переход внезапно, из-за стоящего на обочине транспортного средства, ограничивающего обзорность. Водитель ФИО1 не имел технической возможности заметить пешехода и остановиться. Поскольку во время движения транспортного средства ФИО1 пешеходов на пешеходном переходе не было, и предоставлять преимущество в движении было некому, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Пред. потерпевшей №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 20 минут ей стало известно, что ее несовершеннолетнюю дочь, Потерпевшая №1 (... г.р.) сбила машина. Со слов дочери ей известно, что она с группой детей стояла на обочине, намереваясь перейти проезжую часть по пешеходному переходу напротив магазина «Магнит» в 

<

адрес>. Автомобиль находящийся справа от нее, остановился, а автомобиль, подъехавший слева, сбил ее. Она упала на проезжую часть в лужу, от удара об автомобиль на теле образовалась гематома справа. Водитель ФИО1 к ней не подходил, ее увез автомобиль скорой помощи. Впоследствии у нее был установлен перелом ноги, в связи с чем, ребенок пропустил более месяца учебных занятий в школе. В настоящее время состояние здоровья улучшилось, однако, она до сих пор боится переходить дорогу. ФИО1 принес извинения через 10 дней после ДТП. Моральный вред компенсировать не предлагал, говорил об оплате лечения, материального ущерба практически не было. Дополнила, что она регулярно разъясняет дочери правила дорожного движения, в том числе правила перехода проезжей части.

Должностное лицо, составившее протокол об административному правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району, ФИО2, пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку водитель в соответствии с п. 1,5, 14.1 ПДД РФ должен управлять автомобилем с учетом дорожной обстановки и видимости движения. ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, не убедился в безопасности маневра в условиях ограниченной видимости. Наезд на пешехода любой частью автомобиля, в том числе зеркалом, считается наездом. Дополнил, что ранее данный пешеходный переход был демонтирован, однако, по иску прокурора вновь восстановлен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она ехала в автомобиле под управлением ФИО3 Скорость движения была около 20 км/ч. Перед пешеходным переходом на 

<

адрес> у магазина «Магнит» ехавший навстречу им автомобиль притормозил, по какой причине, ей не известно. Когда машина под управлением ФИО1 выезжала на указанный пешеходный переход, пешеходов на нем не было. Внезапно на пешеходном переходе в автомобиль ФИО1 с правой стороны по ходу движения врезалась девочка, переходившая дорогу, которая не смотрела налево, а смотрела лишь направо и выскочила на дорогу из-за припаркованного на стоянке справа перед пешеходным переходом микроавтобуса. Девочка стукнулась об автомобиль в зеркало заднего вида и ударилась об автомобиль ногой. Других пешеходов на «зебре» не было. После того, как все услышали удар, ФИО1 сразу остановил автомобиль (практически проехав пешеходный переход). Девочка не падала, а отошла сама на обочину, сказала, что болит нога. Автомобиль ФИО1 траекторию движения не менял и до ни после ДТП.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнила, что детей она увидела только после остановки автомобиля ФИО1 Знак пешеходного перехода был сломан и находился низко.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 Дополнил, что девочка выскочила на пешеходный переход неожиданно, удар произошел по касательной и автомобиль правой стороной задел ребенка. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия ... на 

<

адрес> в 

<

адрес> около магазина «Магнит». Подходя к пешеходному переходу, она наблюдала, как идущая перед ней без сопровождения взрослых несовершеннолетняя Потерпевшая №1, перед тем, как перейти улицу по пешеходному переходу («зебре») в сторону магазина «Магнит», посмотрела налево и направо. Движение автомобилей слева от нее было видно только после того, как вступишь на «зебру», поскольку перед пешеходным переходом слева стоял припаркованный автомобиль. Встречный автомобиль (справа) остановился и пропускал пешеходов. Скорость автомобиля под управлением ФИО1, по ее мнению, была 40-50 км/ч, он не останавливался перед пешеходным переходом. После удара ребенка об зеркало заднего вида с правой стороны, автомобиль протащил ее примерно 0,5 метра и остановился. Ребенок упал, она ее поднимала, ее супруг вызывал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом около магазина «Магнит» он остановил свой автомобиль, пропуская пешеходов - детей, которые стояли перед проезжей частью у пешеходного перехода слева по ходу его движения, поскольку намеревался продолжать движение в прямом направлении, траекторию движения не менял. Дети начали движение по пешеходному переходу через проезжую часть только после его полной остановки. Навстречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО1 со скоростью примерно 20-30 км/ч, не останавливаясь перед пешеходным переходом. ФИО1 не мог видеть детей, которые намеревались переходить дорогу, поскольку обзор с его стороны был закрыт припаркованным справа по ходу его движения внедорожником, задняя часть которого выступала на проезжую часть примерно на 30 см, за которым шли дети. Девочка также его не видела, поскольку смотрела вправо, на него. Соударение автомобиля ФИО4 с ребенком было на самом краю пешеходного перехода, удар пришелся зеркалом заднего вида, крылом справа в левую часть туловища девочки. Ребенок после удара упал, ее подняла женщина, находившаяся позади детей. Автомобиль ФИО1 остановился сразу после произошедшего удара. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, не предоставил преимущества несовершеннолетней Потерпевшая №1, переходившей улицу по пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего Потерпевшая №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и видеозаписью; письменными объяснениями ФИО1, Свидетель №5 Пред. потерпевшей №1, данными в ходе досудебного производства; заключением эксперта N 408 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшая №1 установлены телесные повреждения, не противоречащие по сроку причинения ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях автопроисшествия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по данному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия и подробно изложившими обстоятельства произошедшего ДТП, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Пред. потерпевшей №1, которой об обстоятельствах ДПТ известно непосредственно со слов дочери, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 также не опровергается факт получения потерпевшей телесных повреждений на пешеходном переходе при столкновении ее с автомобилем под управлением ФИО3, показавших, что последний перед пешеходным переходом не останавливался.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная разметка 1.14.1 «зебра» имеет повышенный износ, дорожный знак 5.19 «Пешеходный переход» отклонен от вертикали, что не соответствует ГОСТам, вместе с тем, наличие в месте ДТП пешеходного перехода и соответствующего знака подтверждается фото изображением с места ДТП, а также видеозаписью, представленной защитником и не оспаривается ФИО1 и свидетелями, кроме того, согласно пояснениям ФИО1, он длительное время проживает на территории 

<

адрес> и о пешеходном переходе в месте ДТП ему известно.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Родина А.С. о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, должен был управлять транспортным средством, избрав скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, а также позволяющую при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1, нарушившего п. 1.5, п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Потерпевшая №1 и причинение ей средней тяжести вреда здоровью. 

Доводы ФИО1 и его защитника Родина А.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потерпевшая №1, нарушившей ПДД РФ, не убедившись в предоставлении ей преимущества в движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Между тем, в настоящем деле решается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения действий водителя ФИО1

Довод защитника Родина А.С. о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, судья считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ при изложенных выше обстоятельствах не требуется специальных познаний, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается иными доказательствами, в связи с чем, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод о том, что ФИО1 при управлении автомобилем не мог видеть выбежавшего на дорогу ребенка, является несостоятельным, поскольку именно несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной совершения ФИО1 правонарушения.

Таким образом, несмотря на позицию ФИО3 и его защитника Родина А.С., обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при составлении процессуальных документов, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает. 

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в силу положений ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер, общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов надлежит заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Воронина Е.Б.