Судья Воронцов Ю.Ю. дело № 22-1021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 (ФИО3) посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2025 года, которым ФИО1 (ФИО3), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 (ФИО3), поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 (ФИО3), ***, судимому Октябрьским районным судом г.Мурманска от 19 июля 2022, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 16 декабря 2022, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору того же суда от 24 октября 2023, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 30 марта 2023, которым осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 октября 2022, окончание - 16 октября 2026.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое судебное решение и протокол судебного заседания указывает, что судом в постановлении противоречиво изложена позиция потерпевшей ФИО, поскольку отмечено, что она и возражает против удовлетворения ходатайства, и не выразила своего мнения, потерпевшая ФИО2 не извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило ее права. В части реализации своих прав отмечает, что суд в судебном заседании отказал ему в возможности задать вопросы представителю исправительного учреждения и оспорить свою позицию по ходатайству, что привело к нарушению принципа состязательности, права предоставлять доказательства и задавать вопросы участникам процесса и неверным выводам суда. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания (стр. 7). Обращает внимание, что позиция представителя администрации исправительного учреждения, изложенная в судебном заседании и отраженная в протоколе, не соответствует тому, что отражено в обжалуемом постановлении, а именно: представитель ФКУ СИЗО* суду пояснил, что на административной комиссии было принято решение ходатайство не поддерживать ввиду незначительности выплаченной задолженности, хотя по работе и поведению к осужденному вопросов не возникало, при этом, в постановлении суд указал, что, «несмотря на положительную характеристику, отбытого срока недостаточно для вывода об исправлении осужденного». Отмечает, что в протоколе судебного заседания имеется несоответствующее действительности указание на исследование судом личного дела в 5 томах. Приходит к выводу, что судья не опрашивал стороны по существу ходатайства, участники процесса были лишены возможности задать вопросы, выяснить значимые обстоятельства в связи с переходом суда сразу к прениям сторон. Оспаривает выводы относительно указания о фактическом выражении им несогласия, как с юридической оценкой действий, так и содержанием итогового судебного решения, по которому он отбывает наказание. Указывает, что в судебном заседании вопросов о его отношении к совершенному деянию не задавалось, пояснения по данному обстоятельству им не давались, несогласия с юридической оценкой и содержанием решений он не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также исследованием судом исключительно судебных решений. Полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в том числе ввиду непризнания осужденным вины, при этом он оспаривал в вышестоящей инстанции только квалифицирующий признак преступления, реализую свое право на обжалование, одновременно признавая вину и раскаиваясь в содеянном. Считает необоснованным ссылку суда на отсутствие с его стороны заглаживания причиненного вреда иным образом, поскольку положения ст. 79 УК РФ не предусматривают одновременное возмещение ущерба и заглаживание вреда иным образом, вопросы по данным обстоятельствам в судебном заседании ему не задавались. В части анализа судом его поощрений, отмечает, что ст. 79 УК РФ не имеет такого основания для удовлетворения ходатайства как вид, количество и периодичность получения поощрений, также закон не требует от осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг для его удовлетворения. Об отсутствии поощрений за добросовестное отношение к труду в 2023 и 2025 годах поясняет, что 02 ноября 2023 он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что возможно именно при наличии добросовестного отношения к труду. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается привлечением его к работе без оплаты труда, в том числе в выходные и праздничные дни на основании заявлений, а также расчетными листками за январь, март, май и июнь 2025 года. Об отсутствии поощрений за участие в воспитательных мероприятиях в 2024 году поясняет, что в этот период он был руководителем информационно-просветительской группы кружкового сектора, одной из целей которой являлась организация воспитательного процесса, в связи с чем, провел в 2024 году 24 мероприятия. Отмечает, что поощрения могут объявляться осужденным не чаще, чем 1 раз в квартал. Приходит к выводу, что постановление невозможно признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, положения ст. 396, 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, не нарушены. 

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, по делам данной категории, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. 

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, осужденный ФИО1 (ФИО3) поддержал свое ходатайство, затем судом исследовались представленные материалы, рассматривались ходатайства участвующих лиц о приобщении документов, были заслушаны объяснения представителя учреждения, мнение прокурора, также осужденному была предоставлена возможность донести до суда свою позицию, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, а также принципа состязательности сторон, поскольку он непосредственно участвовал в судебном заседании, выступал перед судом в поддержку своего ходатайства, приводя свои доводы, каких-либо дополнений к ходатайству не привел. 

К разрешению ходатайства по существу суд подошел объективно; вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, отношения к учебе и труду, к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Из предоставленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 (ФИО3) характеризуется положительно, прошел обучение в ПУ при учреждении по профессиям «пекарь» и «повар», трудоустроен на оплачиваемую должность, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, переведен на облегченные условия отбывания наказания со 02 ноября 2023 года, принимает участие в различных мероприятиях, проводимых в учреждении, является руководителем информационно-просветительской группы кружкового сектора, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии трудового и бытового устройства. 

Наряду с вышеизложенным суд верно не оставил без внимания динамику полученных осужденным поощрений, поскольку данный критерий является значимым при изучении личности осужденного и при установлении наличия у него стремления проявлять себя с положительной стороны в определенные периоды отбывания наказания, что должно быть учтено в совокупности с иными сведениями об осужденном.

Судом правильно отмечено, что ФИО1 (ФИО3) за время отбывания наказания получил два поощрения в 2023 году: после получения первого поощрения был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в последующем, в 2023 году получил еще одно поощрение. Кроме того, по одному поощрению осужденный получил в 2024 и 2025 годах, при этом, за добросовестный труд поощрялся единожды, нарушений не допускал, взысканий не имеет. 

Как следует из обжалуемого решения, судом изучены обстоятельства, которые послужили основанием поощрения осужденного, подробно приведено, какие именно мероприятия были учтены администрацией учреждения в целях применения к осужденному положений ст.113-114 УИК РФ, что еще раз доказывает тщательное изучение судом материалов дела.

Судом обоснованно, с учетом требований ст. 79 УК РФ, изучен вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, который является одним из условий применения условно-досрочного освобождения. 

Установлено, что ФИО1 (ФИО3) приговорами от 19 июля и 24 октября 2022 года обязан к выплате вреда, причиненного 24 потерпевшим, на общую сумму 8 619 935 руб. 61 коп. Согласно полученной судом информации, удержания производятся из заработной платы в размере 50 %, задолженность погашается также и в добровольном порядке. В частности, за период с 24 апреля 2023 по 29 апреля 2025 осужденным добровольно выплачено 142 243 рубля 43 коп., удержано 190 482 рубля 33 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 02 июня 2025 составляет 8 259 483 рубля 90 коп. Существенность оставшейся суммы ущерба у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Приведение судом позиции осужденного при обжаловании приговоров, имеющей просьбу об оправдании, соответствует положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету отношение осужденного к совершенному деянию. Одновременно судом учтена и актуальная позиция ФИО1 (ФИО3) в отношении преступления, его раскаяние и признание вины. 

Таким образом, не предусмотренных законом оснований для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе в связи с непризнанием вины, на что указано в апелляционной жалобе, судом не учитывалось. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и также приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 (ФИО3) в настоящее время достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Все представленные материалы были должным образом исследованы судом, получили в постановлении всестороннюю оценку. Каких-либо доводов, которые могли подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и приложенных документах, не приведено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними, не имеется. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Доводы об отсутствии сведений об извещении потерпевшей ФИО2, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, полученным из материалов уголовного дела, она скончалась в январе 2023 года (т. 1, л.д. 133). Иные доводы относительно прав потерпевших, также не влияют на правильность принятого решения и прав осужденного не нарушают. 

Доводы о том, что личное дело осужденного фактически не оглашалось, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол, поданных осужденным и удовлетворенных судом (Т.2, л.д. 39-40), вместе с тем, все документы, положенные судом в обоснование принятого решения в материалах рассматриваемого дела имеются, судом они изучены, их достоверность сомнений не вызывает. 

Указание судом в постановлении в качестве обоснования позиции администрации исправительного учреждения на недостаточность срока для вывода об исправлении осужденного, в то время как в протоколе отражено, что ходатайство ими не поддержано ввиду незначительности выплаченной задолженности (Т.1, л.д.219 об.), также не влечет отмену решения суда, поскольку выводы о выплате задолженности потерпевшим в незначительно размере, как и положительные сведения об осужденном, на что он акцентирует внимание, отражены в характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО*** и изученной судом (Т.1, л.д. 117-119, л.д.219). Кроме того, мнение администрации ФКУ СИЗО***, возражавших против удовлетворения ходатайства на момент его рассмотрения, что судом отражено правильно и учтено обоснованно, не является безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывается в совокупности с иными данными о личности осужденного, которые не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 (ФИО3) удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 (ФИО3) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.