Судья Савин А.А.

( №

22-4579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

представителя ФИО11 по доверенности - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО12 - ФИО3 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года, которым 

в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО8 о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» по вынесению постановления от 01.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства на ответственное хранение собственнику – отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО4 по вынесению постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 от 01.07.2025 о возврате на ответственное хранение транспортного средства ФИО14

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 18.08.2025 жалоба ФИО3 в интересах ФИО15 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель М.А.С. - ФИО3 указывает, что в производстве СО МО МВД «Кавалеровский» находится уголовное дело №, возбужденное 07.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО5 С указанным уголовным делом в одно производство соединены 2 уголовных дела. В ходе осмотра места происшествия от 07.04.2025 изъято транспортное средство марки «Toyota Noah Hybrid», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8 22.04.2025 в ходе осмотра транспортного средства следователем обнаружены и изъяты документы, подтверждающие право собственности М.А.С. на указанный автомобиль. 24.06.2025 М.А.С. заявлено ходатайство следователю о передаче на ответственное хранение изъятого автомобиля марки «Toyota Noah Hybrid», государственный регистрационный знак № собственнику. 01.07.2025 следователем ФИО4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что транспортное средство служило оборудованием для совершения преступления, а также что транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, поскольку являлось орудием преступления. Также следователем указано, что на транспортное средство судом наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа других имущественные взысканий или возможной конфискации. Полагает суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, надлежащую оценку его доводам не дал. Сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 17.07.2008 № 9-П не обосновал, почему изъятый автомобиль не может быть возвращен собственнику до принятия по делу окончательного решения. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что уголовное дело возбуждено, а спорный автомобиль более 4 месяцев изъят. С учетом изложенного, постановление суда считает подлежащим отмене. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО3 зам прокурора района ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что следователем вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства собственника о возврате ей на автомашины на хранение. Постановление суда от 18.08.2025 является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02. 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не согласен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь в силу наделенных должностных полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.

Согласно ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного 07.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ была изъята автомашина марки «Toyota Noah Hybrid», государственный регистрационный знак №, которая осмотрена и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признана вещественным доказательством, определено ее место хранение.

Собственником изъятого автомобиля является М.А.С., которой в адрес следователя направлено ходатайство о возврате личного имущества на ответственное хранение автомобиля, поступившее к следователю 30.06.2025.

Постановлением от 01.07.2025 следователем отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме с указанием того, что автомашина признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства как орудие совершение преступления. В настоящее время ее нахождение на административной территории ПП № МО МВД России «Кавалеровский» исключает возможность ее использования для совершения иных преступлений, исключает возможность утраты доказательственного значения для данного уголовного дела. В настоящий момент передача автомашины М.А.С. без ущерба для доказывания по данному уголовному делу невозможна.

Таким образом, ходатайство М.А.С. рассмотрено надлежащим должностным лицом (следователем) в сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно подпункту 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя фактическую обоснованность обжалуемого решения, суд учитывал правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также сведения, представленные в исследованном материале.

Так, судом принято во внимание тяжесть расследуемого дела, возбужденного по преступлениям, которые относятся к категории особо тяжких, судом учтено, что по делу не установлены все обстоятельства, в том числе не установлена причастность иных лиц к совершению преступления, как и не установлены обстоятельства передачи спорного имущества в аренду обвиняемому.

Из постановления следователя следует, что в настоящий момент передача автомашины М.А.С. без ущерба для доказывания по уголовному делу невозможна. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление следователя от 01.07.2025 соответствует требованиям УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения, в связи с чем оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется.

Копия ответа заместителя начальника СО на обращение представителя М.А.С. – ФИО3, приобщенного в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку сведений о приостановления производства по делу 26.08.2025 на момент рассмотрения жалобы 18.08.2025 у суда не имелось. Кроме того, доводы представителя о доступе к автомобилю третьих лиц и возможности повреждения автомобиля в условиях хранения на территории МО МВД «Кавалеровский» опровергаются изложенными в ответе сведениями о нахождении автомобиля на охраняемой территории под видеонаблюдением, что исключает возможность утраты доказательственного значения для данного уголовного дела.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя М.А.С. - ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.З. Гладких