УИД 77RS0031-02-2025-001368-87

№ 1-137/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Будигина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, помощником судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио, представившего паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, временной регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, у ФИО1 и неустановленного следствием соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период, предшествующий 17 часам 28 минутам 13 ноября 2024 года, более точное время следствием не установлено, находящихся в лесу, расположенном напротив адрес в адрес вблизи дома №90, внезапно возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя задуманное и преследуя корыстную цель, ФИО1 и неустановленный следствием соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 17 часов 28 минут 13 ноября 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в лесу, расположенном напротив адрес в адрес вблизи дома № 90, осознавая противоправный характер своих действий, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее незнакомом им фио

Для реализации своего совместного корыстного преступного умысла, находясь в лесу, расположенном напротив адрес в адрес вблизи дома № 90, в период времени предшествующий 17 часам 28 минутам 13 ноября 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и неустановленный следствием соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья ранее незнакомого ФИО1 и неустановленному следствием соучастнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фио и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был нанести телесные повреждения фио, тем самым подавить волю к сопротивлению, после чего похитить принадлежащее имущество фио, а неустановленный следствием соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство находиться в непосредственной близости, и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности, создавая тем самым благоприятные условия для совершения преступления, а также договорились, что будут поддерживать совместные действия друг друга в независимости от складывающейся обстановки.

Во исполнение задуманного и реализуя совместный преступный умысел, находясь в лесу, расположенном напротив адрес в адрес вблизи дома № 90, в период времени, предшествующий 17 часам 28 минутам 13 ноября 2024 года, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошёл к фио и нанёс последнему кулаком от 2 до 10 ударов в область лица, в результате чего ФИО1, умышлено причинил своими действиями фио, согласно заключению эксперта № 5 от 09 января 2025 года «…ссадины в области переносицы, параорбитальная гематома справа, переломы лицевого отдела черепа (левой скуловой дуги, латеральной и нижней стенок левой орбиты, латеральной и медиальной стенок левой верхне-челостной пазухи, костей носа с двух сторон) со смещением отломков, гемосинус слева (кровь в верхнечелюстной пазухе). Повреждения в области лица могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предметов (предметов) с местами приложения травмирующих сил на среднюю зону лица, незадолго до обращения фио за медицинской помощью. Данный вывод подтверждается закрытым характером повреждений, их локализацией, клинической картиной (посттравматический отек мягких тканей, крепитация костных отломков, отек слизистой оболочки и наличие геморрагических корок в полости носа, затруднение носового дыхания, симптом «ступеньки» по скуловой дуге и нижнеглазничному краю слева, ограничение открывания рта), рентгенологической картиной (отсутствие признаков консолидации переломов на представленных снимках компьютерной томографии), выбранной тактикой хирургического лечения. Повреждения в области лица взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)…», после чего ФИО1 открыто похитил, принадлежащее фио имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», перламутрового цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 2311/25 от 14 января 2025 года составила сумма; мобильный телефон марки «Honor X7a», 128 ГБ, цвета мерцающий серебристый, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 2311/25 от 14 января 2025 года составила сумма, находящихся при потерпевшем фио, в указанный период времени неустановленный следствием соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от ФИО1, обеспечивая безопасность совершения преступления. После чего, ФИО1 и неустановленный следствием соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив вышеуказанное имущество в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что наносил телесные повреждения потерпевшему, однако нанес всего сумма прописью удара. Так, 13.11.2024 примерно в 17 часов вечера на территории лесопарка, расположенного возле адрес, он (ФИО1) увидел человека, который вызвал у него (ФИО1) подозрение. Подойдя к указанному человеку, он (ФИО1) спросил, что он тут делает, на что молодой человек сказал, что заблудился и у него не работает навигатор. ФИО1 спросил нуждается ли молодой человек в помощи, на что последний ответил нецензурной бранью, при этом молодой человек нервничал. Далее, он (ФИО1) нанес указанному молодому человеку удар в область печени, после чего два удара в область лица. Он (ФИО1) заподозрил, что указанный молодой человек занимается сбытом накротических средств, а именно: в лесу раскладывал тайники «закладки». После нанесения ударов у молодого человека выпали два телефона и ключи от автомобиля марки марка автомобиля. Ключи он (ФИО1) вернул потерпевшему, взял мобильные телефоны и сказал молодому человеку, чтобы последний разблокировал один из телефонов, после чего сразу нанес еще один удар. После нанесенного удара, потерпевший разблокировал мобильный телефон, в котором он (ФИО1) увидел фотографию «закладки», и в этот момент потерпевший убежал. Он (ФИО1) является потребителем наркотических средств, вместе с тем, мобильные телефоны потерпевшего он (ФИО1) не намеревался похищать, последний убежал, оставив их, при этом он (ФИО1) крикнул потерпевшему: «Беги отсюда». На месте преступления он (ФИО1) был один. После того, как потерпевший убежал, он (ФИО1) один мобильный телефон оставил в лесу на месте происшествия, а второй мобильный телефон забрал себе. На следующий день он (ФИО1) отправился на работу и взял с собой мобильный телефон потерпевшего, на котором находились фотографии «закладок». Указанный мобильный телефон остался лежать у него (ФИО1) в рюкзаке. Он (ФИО1) говорил сотрудникам полиции о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств, однако указанная информация осталась без внимания сотрудников полиции. В день инкриминируемого ФИО1 деяния, последний направился в лесопарковую зону искать «закладку» с наркотическим средством, однако ничего не найдя, встретил потерпевшего. 

Ввиду наличия противоречий, показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что последний 13 ноября 2024 года, в дневное время, находился дома, по адресу: адрес. Примерно в 16 часов 00 минут, он (ФИО1) решил направиться в лес недалеко от адрес адрес, чтобы забрать «закладку» с наркотическим веществом. Выходя из дома он (ФИО1) встретил неизвестного ему мужчину, которому сообщил о своих планах и последний поехал с ним. Через приложение «Яндекс Го» ФИО1 вызвал такси и по прибытии автомобиля такси (марки «Шкода», г.р.з. О 133 РТ 8-909-969-49-48, они с неизвестным направились по адресу: адрес. Выйдя из автомобиля, они направились вглубь леса. В лесу, они увидели неизвестного мужчину, который шел по лесу с телефоном в руках и что-то искал. После чего, ФИО1 и неизвестный подошли к мужчине, он (ФИО1) задал мужчине вопрос, что он здесь делает и что ищет, на что мужчина ответил, что ищет «закладку» с наркотическим веществом. Его поведение ФИО1 показалось дерзким. Далее в ходе разговора у них завязался словесный конфликт и ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица правой рукой, после чего мужчина упал. ФИО1 увидел, что у мужчины при себе имеются 2 мобильных телефона, которые выпали на землю, когда мужчина упал от нанесенных ему ударов. Увидев это, ФИО1 подобрал мобильные телефоны, один из них был марки «Honor X7a», марку второго телефона назвать не может. Взяв два телефона в руки, ФИО1 спросил у мужчины пароли от вышеуказанных телефонов, чтобы проверить содержимое. Просмотрев два этих телефона, он (ФИО1) увидел «закладку» с наркотическим веществом. После чего ФИО1 решил вышеуказанные телефоны присвоить себе, без цели обогатиться и сказал мужчине: «Беги отсюда!», после чего мужчина убежал в неизвестном направлении. Выходя из леса, ФИО1 осмотрел данные телефоны, один из них был в плохом состоянии, и он (ФИО1) выбросил его в лесу. Сотовый телефон марки «Honor Х7а» ФИО1 убрал к себе в карман куртки, после чего он (ФИО1) и неизвестный мужчина направились в сторону адрес. Далее, ФИО1 через приложение «Яндекс Го», вызвал такси до дома, по адресу: адрес. Через некоторое время, он (ФИО1) и неизвестный мужчина вышли из леса на адрес, где их ожидал автомобиль такси (Марки марка автомобиля, г.р.з. С 719 ТК 797), который он (ФИО1) заказывал со своего аккаунта, привязанный к номеру телефона телефон и направились домой. Подъезжая к ЖК «Спутник», неизвестный попросил остановить такси, чтобы выйти, где точно это было он (ФИО1) не помнит. После чего ФИО1 направился по месту проживания. 14 ноября 2024 года, в утреннее время, ФИО1 направился на рабочее место, где он (ФИО1) подрабатывает у женщины по адресу: адрес. На рабочем месте ФИО1 оставил мобильный телефон марки «Honor Х7а» в сумке серого цвета. Также хочет добавить, что данных неизвестного ему мужчины, он (ФИО1) не знает, контактов его у него (ФИО1) нет, место проживания ему (ФИО1) неизвестно. Неизвестный мужчина какие-либо телесные повреждения вышеуказанному мужчине не наносил, стоял просто в стороне. Вышеуказанные сотовые телефоны были похищены им (ФИО1) и в последствии реализовывались (том 1 л.д.97-100, 103-106, 151-154, 199-202).

ФИО1 показания, данные на стадии предварительного следствия подтвердил частично, указав, что на месте преступления был один и все телесные поверждения потерпевшему причинил сам.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 13 ноября 2024 года прогуливался в лесопарковой зоне, куда приехал на личном автомобиле. В лесопарковой зоне к нему (фио) подошли двое мужчин, которые стали спрашивать, что он (фио) тут делает, после чего стали сразу наносить удары в область носа, печени. Всего было нанесено около 10 ударов. После нанесённых ударов он (фио) упал на землю и у него выпали мобильные телефоны, которые забрал подсудимый. Далее, подсудимый требовал код пароль от мобильного телефона, на что он (фио) сообщил код пароль от телефона и в момент, когда мужчины просматривали телефон, он (фио) встал с земли и убежал. После указанных событий он (фио) вернулся в свой автомобиль и направился в ближайшее отделение полиции, где сообщил о произошедшем. Далее ему (фио) оказали медицинскую помощь. Большая часть нанесённых ему (фио) ударов пришлось в область головы. Указанные удары были нанесены ФИО1 и последний удар в голову был нанесён вторым мужчиной, который находился с подсудимым. В ходе указанного нападения у него (фио) похищено два мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» и «Honor X7a». Один из телефонов находился в руках подсудимого, который требовал сообщить от него код пароль, что было сделано им (фио), при этом где был второй телефон он точно не помнит, однако возможно в руках второго человека. В момент нанесения ударов он (фио) опасался за своё здоровье, поскольку ему наносили удары по телу, в том числе по голове.

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что он в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ходе оперативного сопровождения УД № 12401450114001043, 15 ноября 2024 года в 05 часов 30 минут, им (фио) совместно с ОУ ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио, при содействии ОСТМ УВД по адрес, по адресу: адрес, г.адрес был задержан ФИО1 подозреваемый в совершении деяния, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, после чего доставлен в отделение полиции (т. 1 л.д.71-72). 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- справкой из ГКБ им. фио, согласно которой фио, паспортные данные находится в ГКБ им. фио с 13.11.2024 г. с диагнозом: «Множественные переломы костей лицевого скелета с наличием вдавленного перелома левой скуловой дуги. Верхнечелюстной гемосинус. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, лица» (т. 1 л.д.19);

- заключением эксперта № 5 от 09 января 2025 года ФГБУ «ГНЦ РФ ФМБЦ им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно выводам которого у фио, паспортные данные были выявлены следующие повреждения: ссадины в области переносицы, параорбитальная гематома справа, переломы лицевого отдела черепа (левой скуловой дуги, латеральной и нижней стенок левой орбиты, латеральной и медиальной стенок левой верхне-челюстной пазухи, костей носа с двух сторон) со смещением отломков, гемосинус слева (кровь в верхнечелюстной пазухе). Повреждения в области лица могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предметов (предметов) с местами приложения травмирующих сил на среднюю зону лица, незадолго до обращения фио за медицинской помощью. Данный вывод подтверждается закрытым характером повреждений, их локализацией, клинической картиной (посттравматический отек мягких тканей, крепитация костных отломков, отек слизистой оболочки и наличие геморрагических корок в полости носа, затруднение носового дыхания, симптом «ступеньки» по скуловой дуге и нижнеглазничному краю слева, ограничение открывания рта), рентгенологической картиной (отсутствие признаков консолидации переломов на представленных снимках компьютерной томографии), выбранной тактикой хирургического лечения. Повреждения в области лица взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (т. 1 л.д.49-52); 

- заключением эксперта № 2311/25 от 14 января 2025 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», перламутрового цвета составила сумма, стоимость мобильного телефона марки «Honor X7a», 128 ГБ, цвета мерцающий серебристый составила сумма, общая фактическая стоимость имущества с учетом износа, составляет сумма. (т. 1 л.д.58-65); 

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2024 года, согласно которому предметом осмотра являются фотографии коробки от мобильного телефона Honor X7a, на который были направлены преступные действия, 13.11.24 г., по адресу: адрес, Маршала ФИО2, предоставленные потерпевшим фио на 2-х листах, на первой фотографии изображена лицевая сторона коробки от вышеуказанного мобильного телефона, сверху по середине имеется надпись Honor X7a, а также имеется изображение мобильного телефона с задней стороны, на второй фотографии изображена нижняя сторона коробки от вышеуказанного мобильного телефона, на которой имеется наклейка с технической информацией о мобильном телефоне, в том числе его название: HONOR X7a, IMEI1:862597061874303, IMEI2: 862597061874311, S/N: A49C9X2C29G29447. (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2025 года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Honor X8b», черного цвета. Передний корпус выполнен из стекла - экран телефона, с потертостями. На правой боковой стороне имеется две кнопки-клавиши, одна из которых прямоугольной формы с функцией: блокировки/ разблокировки экрана, вторая прямоугольной формы с функциями: увеличение/уменьшение громкости, с левой стороны расположено гнездо для сим-карт (на момент осмотра установлена сим-карта мобильного оператора Билайн (+7 994-334-33-89). Задняя крышка мобильного телефона выполнена из металла чёрного цвета, по центру снизу имеется надпись «HONOR», сверху слева имеется надпись «Ultra camera 1/1 67 ASPH, 108MP». В верхней части задней крышки телефона слева встроены: фотовспышка, 3 фотокамеры. В нижней части телефона находится гнездо для зарядного устройства. На момент осмотра телефон выключен, более какой-либо информации имеющей значения для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д.75-80); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.11.2024 года, согласно которого потерпевший фио осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся под № 2, он опознал: уверенно указал рукой на ФИО1 и пояснил, что именно указанный мужчина примерно в 18 часов 30 минут 13 ноября 2024 года находясь в лесу, расположенном напротив адрес, нанёс ему телесные повреждения и забрал два мобильных телефона, принадлежащих ему. Данного мужчину он (фио) опознает по росту, возрасту, по внешнему облику, по чертам и типу лица. Мужчин под № 1, 3 он первый раз видит (т. 1 л.д. 88-92).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все доказательства, приведённые выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в суде и свидетеля обвинения, оглашённые в судебном заседании, суд доверяет им, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем обвинения подсудимого судом не установлено, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд кладёт в основу приговора. 

Вышеприведённые экспертные заключения суд считает обоснованными, а изложенные в них выводы - убедительными, научно обоснованными, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов выполнены уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующий стаж по своей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения оформлены надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с законом, уполномоченными должностными лицами, а их результаты зафиксированы в соответствующим процессуальных документах, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, суд доверяет им в той части, в которой они соотносятся с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого в части отсутствия соучастника преступления, суд не доверяет им, поскольку указанная позиция подсудимого опровергается его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые даны в присутствии адвоката, при этом по окончании допроса каких-либо замечаний у подсудимого к протоколу его допроса не имелось. Кроме этого указанная позиция опровергается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, который указал, что нападавших было двое.

Также суд не доверяет показаниям подсудимого в части количества ударов, нанесённых потерпевшему, поскольку данные обстоятельства, опровергаются показаниями потерпевшего и отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицал сам подсудимый, после причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый взял имущество фио, нанес последнему удар с целью получить код доступа к одному из похищенных телефонов, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом способ распоряжения имуществом правового значения для рассматриваемых событий не имеет, поскольку преступление окончено с момента нападения.

Доводы подсудимого относительно противоправной деятельности потерпевшего, фактически ничем не подтверждены, основаны на предположении, более того, сообщённые действия подсудимым отношения к инкриминируемым ФИО1 деяния не имеют и не исключают виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Таким образом, указанную позицию подсудимого суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, а квалификация его действий, данная органом предварительного следствия, - верная.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 и неустановленный следствием соучастник, действуя из корыстных побуждений, подошли в потерпевшему в лесопарковой зоне, где ФИО1 причинил фио телесные повреждения, похитил имущество последнего, после чего ФИО1 и неустановленный следствием соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, обратив вышеуказанное имущество в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем, каких – либо данных о том, что способом совершения разбойного нападения явилось насилие, опасное для жизни потерпевшего, не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения диспозитивный признак - применение насилия, опасного для жизни потерпевшего. 

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку подсудимый действовал совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованно между собой, в составе группы лиц, действия каждого из них были необходимыми для достижения единого преступного результата – хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, частично признал вину, раскаялся, принёс извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.  

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, а также условное осуждение подсудимого, не обеспечат его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с этим учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией рассматриваемой статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать исполнению приговора.

Срок содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки до удаления суда в совещательную комнату не разрешались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 15 ноября 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фотографии представленные потерпевшим фио, хранить при деле.

Процессуальные издержки до удаления суда в совещательную комнату не разрешались. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Будигин Д.В.