Судья Демич А.Н. Дело № 33а-1992/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000357-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле в режиме видеоконференц-связи

24 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Ярославской прокуратуре по надзору за исправительными учреждениями, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц.

В административном иске ФИО1 просил признать незаконным размещение таксофонных аппаратов для телефонных переговоров осужденных без индивидуального ограждения со звукоизоляцией, распоряжение УФСИН России по Ярославской области по запрету приема передач осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, в один день от одного человека нескольким осужденным, а также признать незаконным бездействие прокуратуры Ярославской области, Ярославской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, Уполномоченного по правам человека в Ярославской области по данным вопросам в связи с нарушениями неограниченного круга лиц – осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26.07.2023 г. по 23.10.2024 г. ФИО1 содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Осенью 2024 года должностными лицами администрации исправительного учреждения таксофоны из помещений отрядов ИК-3 были перенесены в административный штаб ИК-3 и расположены в коридоре, где постоянно ходят сотрудники учреждения, а также иные осужденные, что создает возможность прослушивания телефонных переговоров, приводит к нарушению конституционных прав. Для того, что бы воспользоваться таксофоном, необходимо ходить из общежития ИК-3 в штаб, что также причиняет неудобства. Кроме того, осенью 2024 года администрация ИК-3 перестала принимать передачи нескольким осужденным, от одного лица в один день, однако законом не предусмотрены какие-либо ограничения по передаче осужденным.

Административный истец по данным фактам неоднократно обращался с жалобами на действия администрации ФКУ ИК-3 в УФСИН России по Ярославской области, прокуратуру Ярославской области, прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области. Вместе с тем, несмотря на обращения никаких мер по устранению данных нарушений принято не было, ответов на обращения административный истец не получил.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.11.2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО2, представитель УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО3, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношении.

Согласно положениям части 1 статьи 175, часть 1 статьи 176 КАС РФ, решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как достоверно следует из материалов дела, определением судьи от 22 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц было принято к производству суда.

Определением от 23 сентября 2025 года по делу назначено судебное заседание на 16 октября 2025 г. на 15 час.00 мин.

16 октября 2025 г. судебное заседание, в котором административный истец ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, было отложено слушанием в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФСИН России на 12 ноября 2025 г. на 14 час.30 мин.

В судебном заседании 12.11.2025 года административный истец ФИО1 участия не принимал. При этом представитель административного ответчика УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО5 сообщила суду, что административный истец находится на больничном в медсанчасти ИК-3. Разрешая вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 12 ноября 2025 года при имеющейся явке, суд первой инстанции указал на то, что административный истец высказал ранее свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дополнительных доказательств не представил.

При этом, согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, он с 10.11.2025 года по 17.11.2025 года он находился в стационаре Филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ «МСЧ № 76» ФСИН России в связи с болезнью, в рассмотрении дела участвовать желал, но 12.11.2025 года не смог этого сделать по состоянию здоровья.

Согласно сведениям, поступившим по запросу судебной коллегии из Филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ «МСЧ № 76» ФСИН России, ФИО1 находился на стационарном лечении в «Медицинская часть № 7» ФКУЗ «МСЧ № 76» ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 12.11.2025 года участвовать в судебном заседании Кировского районного суда г.Ярославля не мог по состоянию здоровья.

Таким образом, нахождение административного истца в стационаре Филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ «МСЧ № 76» ФСИН России в период с 10.11.2025 года по 17.11.2025 года, лишило его возможности ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела по причинам, связанным с состоянием здоровья, административный истец не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении своей апелляционной жалобы по уважительной причине и рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать правомерным.

Однако, судом первой инстанции, сведения о выздоровлении административного истца не проверены, запрос в медицинское учреждение о проверке его нетрудоспособности, с учетом сообщения представителя административного ответчика не направлен, не установлено, мог ли административный ответчик по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что причины невозможности участия административного истца в судебном заседании 12.11.2025 года судом установлены не были, в связи с чем, не был разрешен по правилам ст. 150 КАС РФ вопрос об отложении судебного заседания, судебный акт нельзя признать вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в период его болезни лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Изложенное является основанием к безусловной отмене судебного решения по правилам пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ и направлению дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Усмотрев указанные процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи