Дело 2-1368/2017 

<

данные изъяты> 

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В результате механических повреждений автомобиль не был пригоден для дальнейшей эксплуатация и автоэвакуатором был доставлен к месту хранения, стоимость услуг автоэвакуатора составила 2500 руб. 

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, обратился к страховщику виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Чтраховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 66584 руб. 19 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба. Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 97704 руб. 00 коп. таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 31119 руб. 81 коп. стоимость оценки составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой изложил требования о выплате недостающей части суммы страхового возмещения на основании представленной оценки ООО «

<

данные изъяты>», расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг автоэвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 2500 руб. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по выплате недостающей части суммы страхового возмещении в размере 28619 руб. 81 коп. 

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. за 

<

данные изъяты> дня в сумме 29192 руб. 40 коп., а также штраф в размере 50 % за несоблюдение обязанности по выплате суммы страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Ввиду незаконных действий СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был причинен моральный вред, поскольку невыплата страхового возмещения сказалась на обычном укладе жизни истца. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 19000 руб., которые истец просит возместить за счет средств ответчика. 

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения требования о выплате страхового возмещения, о взыскании которой просит истец. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и собственную оценку ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суду не представил. 

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1

При управлении транспортным средством водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 при пересечении траектории движения транспортного средства на уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: 

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение водителем ФИО7 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховымслучаемв силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховуювыплату. 

В силу ч.1 ст.12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую потерпевший обратился с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Наличие механических повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договорастрахования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем, устраховщика возниклаобязанностьвыплаты страховоговозмещения ФИО1 на условиях, предусмотренных договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 части страхового возмещения в размере 66584 руб. 19 коп. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением независимой оценки ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП. Экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>» по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 97704 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО8, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО8 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты> №. 

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 10000 руб. Указные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 2500 руб. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств и доводов в опровержение экспертного заключения направленного истцом не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

Сумма недостающей части страхового возмещения составляет 28 619 руб. 81 коп. (97704 руб. – 66584 руб. 19 коп. – 2500 руб.) 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП в размере 38619 руб. 81 коп ( недостающая часть страхового возмещения 28619 руб. 81 коп. + 10000 руб. – расходы по оплату независимой экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, также подлежат возмещению страховщиком. К таким расходам следует отнести расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. уплата которых подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и кассовым чеком на сумму 2500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами истца о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока с момента предъявления претензии о выплате недостающей части суммы страхового возмещения. Период просрочки заявленный истцом составляет 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 28619 руб. 81 коп., сумма неустойки составит 29192 руб. 40 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 28619 руб. 81 коп., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 14309 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, чьи права нарушены, компенсации морального среда, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с организацией независимой оценки ущерба причиненного повреждением автомобиля, оставлением досудебной претензии, сбора документов, подготовки и подачи искового заявления в суд и участием представителя в судебном заседании истец ФИО1 пронес расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб. 

Истцом ФИО1 был заключен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма вознаграждения поверенного ФИО2 определена в размере 19000 руб., которые выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ по расписке о выплате вознаграждения полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РеСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3179 руб. 37 коп. (2879 руб. 37 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 28619 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 2500 рублей, неустойку 29192 рубля 40 копеек рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 14309 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг 19000 рублей, всего взыскать 105622 (сто пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

в доход местного бюджета государственную пошлину 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян