Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Карелия г. Лахденпохья 23 декабря 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15=00 произошел залив её квартиры. Специалистами управляющей организации ООО «Лахденпохская ЖЭС» был произведен осмотр квартиры истца на предмет ущерба с составлением акта, согласно которому квартире истца причинен ущерб. Причиной залития квартиры истца является срыв крана в квартире ответчиков. В результате залива квартире истца был причинен следующий ущерб: прихожая – залиты обои по периметру, потолок, частично оклеенный обоями, пол (вздулся линолиум); кухня – залиты обои и потолок, антресоль; ванная – залиты потолок, светильник. Общая сумма ущерба составляет 74449 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу причиненный имущественный ущерб в размере 74449 руб., расходы на оплату электроэнергии в сумме 240 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила. Пояснила, что полностью согласна с оценкой эксперта в рамках проведенной экспертизы, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО7 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24569 руб., а также 240 руб. за электроэнергию, потребленную во время просушки квартиры. От остальных требований отказалась, последствия отказа от иска в части требований истцу разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебное заседания, письменное заявление ФИО2 приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленной суммой ущерба в размере в размере 24569 руб., а также 240 руб. за электроэнергию полностью согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Он и его сын ФИО3 являются нанимателями 

<

адрес> в 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел по его вине ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он должен отвечать за причиненный ущерб. С суммой ущерба в размере 24569 рублей, полностью согласен. Также согласен оплатить электричество в размере 240 рублей, поскольку такое залитие требовало большего потребления электроэнергии для просушки квартиры.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании судом установлено следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-69).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пострадала от залива в связи со срывом крана в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже. Квартире истца в результате залития причинен ущерб. Указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными фотографиями и материалами дела.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, является срыв крана в квартире ФИО3, проживающего на четвертом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> прихожей (площадью 5,2 кв.м) по стенам по периметру залиты обои (пузыри, отслаивание, желтые подтеки), залит потолок частично оклеенный обоями (желтые подтеки); на полу залит линолеум (вздутие, пузыри): на кухне (площадью 5,1 кв.м) по стенам залиты обои (пузыри, отслаивание, желтые подтеки), частично залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, залита антресоль; в ванной (площадью 2,2 кв.м.) залит светильник (желтые подтеки).

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших халатное отношение к сантехническому оборудованию в квартире (не закрыли кран), в связи с чем, возлагает на ответчиков ответственность за причиненный в результате залива ущерб.

С целью определения стоимости ремонта по ходатайству ответчика ФИО4 по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена инженерно-строительная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 24569 руб. Стороны согласились с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку, экспертное заключение составлено экспертом, по определению суда, эксперт имеет специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в отчете, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного отчета.

Также истцом представлены квитанции по оплате электроэнергии, из которых следует, что в мае 2019 стоимость оплаты превышает обычную на 240 рублей. У суда нет оснований не доверять истцу в том, что ей пришлось просушивать квартиру дополнительным электричеством. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца, в то время как материалами дела подтвержден факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, нанимателями которой являются ответчики.

Кроме того суд учитывает, что ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, ответчик ФИО3 посредством телефонной связи также пояснил, что с иском согласен в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска удостоверено подписью ответчика ФИО4, приобщено к материалам дела, и принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Также суд учитывает, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4 разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24809 (двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек, а также 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 27 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская