Дело №1-670/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В., 

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

потерпевшей Д.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, двигался в г.Барнауле по 4-му км автомобильной дороги /// в направлении от /// в сторону п/// со скоростью около 40 км/ч. В салоне автомобиля «Тойота Спринтер» в качестве пассажиров находились Д.., М. и Ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, проигнорировал требование дорожного знака 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление поворота», предупреждающего водителя о приближении к закруглению дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал за пределы своей полосы движения на правую обочину, тем самым нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего +++ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут на 4-ом км автомобильной дороги /// допустил съезд своего автомобиля с дороги в правый кювет, где совершил наезд на препятствие в виде бетонной плиты.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Д. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д..

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевшая Д. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Указывала, что причиненный ей преступлением вред ФИО1 загладил, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, и загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, который женат, работает, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, возместил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, и уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление.

После вступления постановления в законную силу избранную ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Суслов