66RS0040-01-2019-000526-37

1-133/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 18 сентября 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при помощнике судьи Бойко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Туры Свердловской области Бухарова В.В.,

подсудимых- ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Сачкова А.С., Шепелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества (имущества АО «Тизол») группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

22 августа 2019 года около 04.00 часов ФИО2 и ФИО1, находясь около здания столовой АО «Тизол», расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, преследуя корыстные побуждения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее вступив между собой в предварительный преступный сговор, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями тайно похитили 4 металлические плиты, стоимостью одной ..., на общую сумму ..., находившиеся на крыльце столовой АО «Тизол», после чего ФИО2 и ФИО1 погрузили похищенные металлические плиты на детскую коляску и попытались скрыться с места совершения преступления с целью распоряжения похищенным имуществом в дальнейшем. Однако, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «Беркут» недалеко от места преступления. Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 могли причинить АО «Тизол» материальный ущерб на общую сумму ....

Органы предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1, каждого, квалифицировали по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники Сачков А.С., Шепелев А.В. поддержали заявленное подсудимыми ФИО2, ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Бухаров В.В., представитель потерпевшего З. (т.1 л.д. 137) не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2, ФИО1, каждого, квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судима (т.1 л.д. 108-109), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 111), имеет заболевания, состоит на учете у врача ..., в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына (т.1 л.д. 113, 114), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает без регистрации брака с ФИО1 в квартире по месту регистрации последнего, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 116).

Из пояснений ФИО2 следует, что 16.09.2019 в целях поиска подходящей работы она обратилась в центр занятости населения, инвалидности не имеет, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной от 27.08.2019 (т.1 л.д. 72-73) была дана ФИО2 после ее задержания по подозрению в совершении преступления, о чем ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, было известно, суд не находит оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает необходимым расценить ее как признание ФИО2 своей вины и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины; ее раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 90), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 92), имеет заболевания, состоит на учете у врача ..., в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации совместно со ФИО2, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 95).

Из пояснений ФИО1 следует, что инвалидности у него нет, в содеянном раскаивается. 

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной от 27.08.2019 (т.1 л.д. 61-62) была дана ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления, о чем ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, было известно, суд не находит оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает необходимым расценить ее как признание ФИО1 своей вины и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины; его раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обвинительное заключение и материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 153, 155, 156).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства:

- четыре металлические плитки, хранящиеся у представителя потерпевшего З., необходимо передать АО «Тизол» по принадлежности;

- молоток, стамеску, детскую коляску, хранящиеся у ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- четыре металлические плитки, хранящиеся у представителя потерпевшего З., - передать АО «Тизол» по принадлежности;

- молоток, стамеску, детскую коляску, хранящиеся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева