Дело № 2-117/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. № ПДД, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность у ответчика на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» обратилось в ООО «Дальтневосточный центр автотехнических экспертиз». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, за данную экспертизу уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не согласился возмещать причиненный ущерб, ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2 о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» и под управлением ФИО2 получил механические повреждения, после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1. 

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за невыполнение требований п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сама вина в ДТП не оспаривается ответчиком ФИО1. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилось в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ.

Так, истец ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представила экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет округлено 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве, заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ремонта и об определении повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял. Доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части, ФИО1 в виллу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на день ДТП, то есть составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводa-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд 

<

данные изъяты> рубля; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований. 

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» и ООО 

<

данные изъяты> стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Предоставленное истцом экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, было приложено истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, более того, данное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Поскольку, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», ОГРН №, ИНН № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 800 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.