Дело №12-152/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№4 от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03.12.2018 года генеральный директор ООО «Благовещенская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, в обоснование указав, что он вступил в должность генерального директора ООО «Благовещенская управляющая компания» с 11.05.2018 года. ФИО2 был уволен до его вступления в должность. На момент увольнения вышеуказанного лица он и был директором компании, но последний не произвел никаких действий, направленных на выплату расчета, чем нарушил нормы трудового законодательства. Когда ФИО1 принял должность генерального директора, все счета компании были арестованы, поступающие денежные средства списывались по исполнительным производствам, и он не в состоянии был повлиять на ситуацию. Оценив плачевное состояние компании, с целью остановки увеличения долгов им было принято решение о приостановки лицензии по виду деятельности компании. 09 июня 2018 года лицензия была отозвана. 27.08 2018 года в администрацию г. Благовещенска на имя мэра ФИО3 было направленно письмо с просьбой оказать финансовую поддержку компании, на что был получен письменный отказ с предложением обратится к учредителям. К учредителям так же было направлено обращение об оказании финансовой помощи с целью предотвращения банкротства фирмы, однако, в этом также было отказано. 31.07.2018 года был издан приказ по предприятию № 74 по погашению задолженности по заработной плате. Выполнить приказ главному бухгалтеру не представилось возможным по причине ареста счетов и отказа банка исполнять платежные поручения. После получения предписания из трудовой инспекции, им был направлен ответ с описанием финансовой ситуации компании, а так же 09.10.2018 года было отправлено ходатайство в соответствии со ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ об отсрочке уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца, ответ на данное ходатайство не получен. Одновременно было подано заявление в административно-юрисдикционный орган в соответствии со ст. 31.4 ч 3 КоАП РФ о даче разъяснений, каким образом при сложившихся обстоятельствах оплатить наложенный штраф, ответ на заявление из трудовой инспекции так же не получен. По настоянию налоговой инспекции в ноябре было подано заявление в арбитражный суд о признание фирмы банкротом. 22.11.2018 года арбитражным судом был назначен конкурсный управляющий. На сегодняшний день у населения имеется большая задолженность перед компанией за предоставленные услуги. При этом, с РКЦ заключено дополнительное соглашение, по которому они обязаны проводить работу, направленную на взыскание задолженности у населения, за услуги предоставленные Благовещенской управляющей компанией населению, и направлять исковые заявления в суд. В свою очередь, судебные пристава, обязаны возбуждать исполнительные производства и надлежащим образом взыскивать деньги с должников в пользу Благовещенской управляющей компании. Но работа в данном направлении ведется очень слабо, судебные пристава надлежащим образом деньги не взыскивают, и, соответственно, деньги на счета компании не поступают, а гашение задолженности компании перед бюджетом и работниками напрямую зависит от работы судебных приставов и поступления денег на счета компании. В РКЦ направлено отношение с просьбой максимально усилить свою работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности. 06.11.2018 года в прокуратуру г. Благовещенска было подано заявление на службу судебных приставов за халатную работу, направленную на взыскание задолженности по исполнительным листам в пользу ООО Благовещенской управляющей компании, что в результате повлекло банкротство компании. Он (ФИО1) не преследовал никаких корыстных целей, его личная задолженность по заработной плате составляет три месяца, т.к. выделяемой субсидии не хватало на выплату заработной платы всем сотрудникам компании.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе. Суду пояснил, что по его обращению прокуратурой г. Благовещенска в отношении ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было принесено 11 протестов на окончания исполнительных производств. При этом он сам неоднократно обращался с заявлениями (жалобами) к руководителю УФССП России по Амурской области относительно неисполнения исполнительных документов в пользу взыскателя ООО «Благовещенская управляющая компания», отношениями в руководителю ВТБ 24 о об исполнении платежных поручений по выплате заработной платы, однако, в связи с тем, что счета были арестованы, банк не осуществлял перевод денежных средств. 

Представители государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявку суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за невыполнение соответствующего предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел

Из материалов дела следует, что в период с 14 июня 2018 года по 11 июля 2018 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 14 июня 2018 года № 28/12-1108-18-И была проведена проверка в отношении ООО «Благовещенская управляющая компания», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Из акта проверки № 28/12-1333-18-И от 04 июля 2018 года следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом выявленных нарушений, описанных в акте проверки № 28/12-1333-18-И от 04 июля 2018 года, обществу было выдано предписание № 28/12-1334-18-И от 04 июля 2018 года, которым было предписано произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в срок до 23 июля 2018 года.

04 июля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области от ООО «Благовещенская управляющая компания» поступил ответ по факту исполнения предписания от 04 июля 2018 года № 28/12-1334-18-И, в ходе ознакомления с письмом установлено, что предписание от 04 июля 2018 года № 28/12-1334-18-И не исполнено, в связи, с чем в отношении ООО «Благовещенская управляющая компания» назначено проведение проверки надлежащего исполнения предписания от 04 июля 2018 г. № 28/12-1334-18-И на основании распоряжения Заместителя руководителя государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №28/12-2117-18-И от 28 августа 2018 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 28 августа 2018 года № 28/12-2117-18-И было установлено не выполнение предписания № 28/12-1334-18-И от 04 июля 2018 года, составлен акт проверки № 28/12-2665-18-И от 10 октября 2018 года.

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении генерального директора ООО «Благовещенская управляющая компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «Благовещенская управляющая компания» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является генеральным директором ООО «Благовещенская управляющая компания», запись об оном в ЕГРЮЛ внесена 24.05.2018 года. Из приказа № 5 ООО «Благовещенская управляющая компания» следует, что на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Благовещенская управляющая компания» от 10.05.2018 года ФИО1 вступает в должность генерального директора общества с 11.05.2018 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении №28/12-3163-18-И от 09.11.2018 г. при возбуждении настоящего административного производства привлекаемым лицом должностному лицу представлена пояснительная записка и письменное обращение о фактических обстоятельствах допущенного нарушения, в связи с отсутствием финансовой возможности погасить имеющиеся долги и штрафы, из которой следует, что бывший генеральный директор общества ФИО2, в отношении которого в соответствии с предписанием №28/12-1334-18-И от 04.07.2018 г. следовало произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ, а также денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, в период своего руководства проявил полное бездействие и не предпринял ни каких действий по оздоровлению финансово хозяйственной деятельности компании. В результате принятых решений по образовавшейся кредиторской задолженности по расчетным счетам общества приостановлены все операции, что существенно затрудняет своевременную выплату заработной платы работникам организации и перечисление налоговых обязательств в бюджет. Выплата заработной платы на 70% производится за счет поступления субсидий из бюджета. По дебиторской задолженности ведется работа по взысканию в соответствии с действующим законодательством, денежные средства поступающие на расчетные счета списываются в счет погашения кредиторской задолженности по исполнительным производствам. На сегодняшний день у населения имеется большая задолженность перед компанией за предоставленные услуги. При этом с РКЦ заключено доп. соглашение, по которому они обязаны проводить работу по взысканию задолженности у населения за услуги, предоставленные Благовещенской управляющей компанией населению, и направлять исковые заявления в суд. При этом в со ст. 140 ТК РФ именно ФИО2 обязан был произвести все действия, связанные с расчетом при увольнении в последний день его работы. Но не каких действий предпринято не было. Приступив к своим обязанностям ФИО1 у же не в состоянии был повлиять на сложившуюся финансовую ситуацию компании, т.к. на все счета компании были наложены аресты. Оценив плачевное состояние компании с целью остановки увеличения долгов им было принято решение о приостановлении лицензии по виду деятельности компании с целью избежания увеличения задолженности. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о невиновности в совершении вменного ему административного правонарушения были должностным лицом проигнорированы, какой -либо оценки не получили.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы заявитель ФИО1 пояснил, что после получения предписания им был издан приказ №74 от 31.07.2018 г. о погашении задолженности по заработной плате, однако, исполнить данный приказ главному бухгалтеру предприятия не смогла по причине ареста счетов и отказа банка исполнять платежные поручения, о чем было направлено письмо должностному лицу. Также, было подано заявление в Арбитражный суд Амурской области о возбуждении процедуры банкротства в отношении общества, в отношении общества определением суда от 26.11.2018г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение сроком до 26 марта 2019 г. Помимо этого им неоднократно подавались заявления (жалобы) в прокуратуру г. Благовещенска в отношении бездействия службы судебных приставов –исполнителей в отношении возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «Благовещенская управляющая компания».

Приведенные заявителем обстоятельства подтверждаются: поданным ФИО1 31.05.2018 г. заявлением в государственную жилищную инспекцию о прекращении действия лицензии серии *** от 27.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с прекращением данного вида предпринимательской деятельности с 01.06.2018 г.; приказом №24 от 09.06.2018 г. государственной жилищной инспекции Амурской области о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Благовещенская управляющая компания» на основании заявления генерального директора ООО «Благовещенская управляющая компания» ФИО1; приказом ФИО1 №74 от 31.07.2018 г. о погашении задолженности по заработной плате, которым главному бухгалтеру предприятия приказано произвести расчет задолженности по заработной плате перед работниками во исполнение предписания трудовой инспекции, произвести полный расчет с уволенными сотрудниками ФИО2, АВ; письменным ответом исполнительного директора ООО « Благ-РКЦ», адресованным генеральному директору ООО «Благовещенская управляющая компания», о подготовке к подаче заявлений о выдаче судебных приказом, в отношении абонентов, являющихся собственниками/нанимателями, членами семьи нанимателей/собственников, находящимся на обслуживании ООО «Благовещенская управляющая компания»; выпиской из расчетного счета общества с указанием о наложенных ограничениях на счета предприятия; сведениями ФНС России об аресте счета ООО «Благовещенская управляющая компания»; обращениями ФИО1, адресованными УФСПП России по Амурской области, о проведении действий и мер, направленных на возможность Банком исполнить платежное поручения для гашения образовавшейся задолженности по заработной плате; обращениями ФИО1, адресованными прокурору г. Благовещенска о проведении проверки в отношении службы судебных приставов-исполнителей относительно взыскания задолженности с населения; письменным ответом и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска о проведении проверки по заявлению ФИО1 по поводу бездействия судебных приставов-исполнителей территориальных отделов УФССП России по Амурской области при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, из которого следует, что в ходе проверки доводы заявителя нашли подтверждение, по результатам проверки в адрес начальника ОСП №2 по г. Благовещенску принесено 11 протестов на окончание исполнительных производств; обращениями ФИО1, адресованными учредителям МКП «ГСТК», ФИО4; письменным ответом генерального директора МКП «ГСТК» в ответ на обращение ФИО1 об отказе в предоставлении финансовой поддержки, а также с сообщением о выходе предприятия из общества; письменным ответом мэра г. Благовещенска об отказе в финансовой поддержке на обращение ФИО1 о погашении задолженности и оказании финансовой поддержки ООО «Благовещенская управляющая компания»; письменным отношением ФИО1 на имя управляющего ВТБ-24 об исполнении платежного поручения по выплате заработной платы; определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 г. о введении в отношении ООО «Благовещенская управляющая компания» процедуры, применяемой в деле о банкротстве –наблюдение сроком до 26 марта 2019 г.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов заявителя, представленных в материалы дела документов, учитывая, что руководителем ООО «Благовещенская управляющая компания» ФИО1 были предприняты зависящие от него меры, предусмотренные законом, по исполнению выданного ему предписания, объективная сторона правонарушения отсутствует (бездействие) отсутствует. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина, отсутствует. 

Субъективная сторона правонарушения, как необходимый элемент состава административного правонарушения, характеризуется наличием прямого умысла или неосторожности.

Доказательств о наличии умысла, либо неосторожности руководителя ООО «Благовещенская управляющая компания» ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 03.12.2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Благовещенская управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Благовещенская Управляющая компания» ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова