Дело № 2-5138/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.06.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 599000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 762 774,27 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 551 600,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 179 936,86 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 26 084,94 рублей, пени по просроченным процентам в размере 2888,33 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2263,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 827,74 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО). 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала размер основного долга. В обоснование возражений по существу иска сослалась на тяжелое материальное положение и на отсутствие информации в отношении новых реквизитов банка, в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы». По указанной причине она не имела возможности осуществлять выплату платежей, предусмотренных условиями договора. Вместе с тем не оспаривала невозможность исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Просила принять во внимание указанные обстоятельства и снизить размер неустойки и процентов.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 599 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыл заемщику счет №, на который перечислил кредит в размере 599 000 рублей, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возвращения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания ответчице была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Подпись ответчицы в договоре, подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, согласна с действовавшими тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору. 

В нарушение условий договора, ФИО1 возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществляла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный).

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «ПАО» «цедент» и Банком ВТБ 24 (ПАО) «цессионарий» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек, признанных судом, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав), а также на возмещение заемщиком цеденту государственной пошлины, признанной судом, но не уплаченной заемщиком (при наличии) (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора дата перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой, в которой все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию. 

Согласно приложению № под № к Банку ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», с которым заемщик был ознакомлен и дал согласие на уступку Банком прав (требований). 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит запрета на уступку прав банком своих прав. ФИО1 при заключении договора дала свое согласие на уступку банком прав.

Договор уступки прав (требования) кем либо не оспорен, и не признан недействительным.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу. 

Исходя из сведений, представленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 809 144,75 рублей, в том числе: основной долг 551 600,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 179 936,86 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 26 084,94 рублей, пени по просроченным процентам в размере 28 883,33 рублей, пени по просроченному долгу в размере 22 639,42 рублей.

Из представленного истцом расчета требований усматривается, что к взысканию заявлена основная сумма долга, а также проценты за пользование кредитом за просроченный долг, поскольку денежные средства предоставлялись ответчице на условиях платности. Взыскание указанных процентов не является штрафной мерой, а представляет собой плату за услугу - кредит.

Также банком, в связи с нарушением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, порядок которых определен соглашением сторон - ежемесячно, начислена неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на просроченный долг и на просроченные проценты, указанные неустойки не представляют собой двойного взыскания, поскольку начислены на разные суммы.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, и не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Не соглашаясь с требованиями истца о размере неустойки за просроченные выплаты предусмотренные условиями договора, ответчица ФИО1 не привела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также характер и степень вины ответчицы в нарушении обязательств по договору, суд находит, что определенная истцом неустойка, которая добровольно снижена им в одностороннем порядке в части взыскания пени по просроченным процентам до 2888,33 рублей, пени по просроченному долгу до 2263,94 рублей, соблюдает баланс интересов сторон, отвечает принципам соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчицы ФИО1 о снижении размера неустойки.

Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, следовательно, пени не могут подлежать снижению.

Суд находит несостоятельным довод ответчицы ФИО1 о том, что в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» ей не были известны новые реквизиты банка, по указанной причине она не имела возможности осуществлять выплату платежей, предусмотренных условиями договора. 

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием о погашении долга путем перечисления денежных средств на текущий карточный счет заемщика по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

Из пояснений ответчицы ФИО1 установлено, что в течение длительного времени она не имеет постоянного места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности исполнять обязательства, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие у ФИО1 информации о реквизитах банка не имеет правового значения в связи с ее неплатежеспособностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 551 600,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 179 936,86 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 26 084,94 рублей, пени по просроченным процентам в размере 2888,33 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2263,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 827,74 рублей, итого 773 602,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.06.2018.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018.

Судья Е.Б.Матвеенко