УИД 66RS0007-01-2025-003498-47

Мотивированное 

определение

 составлено 26 марта 2026 г.

Дело № 33-4033/2026

(2-4187/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, третьего лица Ш.Д.АА., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 (1/2), ответчик ФИО3 (1/8), третье лицо ФИО6 (3/8) являются участниками общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по 

<

адрес>

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО3 о признании ее 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации в размере 829 875 руб. Признании за истцом ФИО2 права собственности на указанную долю в квартире.

В обоснование указала, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2024 по гражданскому делу № 2-5406/2024 ФИО3 вселена в спорное жилое помещение, определен порядок пользования в квартире, в пользование ответчика передана комната 9 кв.м.

ФИО3 мер по вселению в квартиру не принималось, судьбой квартиры она не интересовалась, бремя содержания жилья и несения расходов по коммунальным и иным платежам не несет, что свидетельствует об отсутствии интереса к спорному помещению с ее стороны. В этом же доме у ответчика имеется другая квартира, которая на праве собственности принадлежит ее матери.

Совместное проживание сторон невозможно, в связи с конфликтными отношениями.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что иного жилого помещения не имеет, в спорной квартире проживает. На предложенную сумму компенсации она иное жилье купить не сможет.

Третье лицо ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению, настаивала на невозможности совместного проживания в связи с конфликтными отношениями сторон. Указала, что ответчик периодически вселяет в квартиру посторонних лиц, создавая остальным ей с сестрой препятствия в пользовании и делая проживание в квартире невозможным.

Решением суда от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены. Доля ФИО3 в размере 1/8 в праве собственности на квартиру признана незначительной. Прекращено право собственности ФИО3 на указанную долю, признано право собственности ФИО2 Указано на необходимость произвести выплату ФИО3 компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 829875 руб., поступивших в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу от ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области.

Не согласившись с решением ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым ранее ответчику передана в пользование жилая комната площадью 9 кв.м. Ответчик 02.06.2025 в порядке исполнения решения получила ключи от квартиры, после чего установила замок на входную дверь в комнату и получила возможность вселиться в данную квартиру. До этого в связи с препятствиями со стороны истца и третьего лица возможности по вселению ответчик не имела. С момента вселения ответчик проживает в спорной квартире, в комнате имеется вся необходимая мебель, ею оплачиваются коммунальные платежи, незначительный размер которых связан с рабочим графика истца. Участковым уполномоченным выход на квартиру был осуществлен, когда ответчик находилась на работе, в связи с чем к рапорту необходимо отнесись критически. Иного жилья ответчик не имеет.

В судебном заседании ответчик, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ее представитель, третье лицо, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия, находит верными выводы судьба об отсутствии заинтересованности ответчика в жилом помещении.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик является бывшей супругой умершего отца ФИО6 и ФИО2 После принятия наследства между сторонами имеют место конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию в спорной квартире.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2024 по делу № 2-5406/2024 действительно был определен порядок пользования спорной квартирой путем передачи ФИО3 жилой комнаты площадью 9 кв.м, ФИО6 - жилой комнаты площадью 16,9 кв.м с лоджией, ФИО2 - жилых комнат площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м, с оставлением общих помещений в совместном пользовании сособственников. ФИО3 вселена в вышеуказанную квартиру.

При этом вселение в спорную квартиру произведено ответчиком только после предъявления к ней иска 02.06.2025 в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Как указал суд, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта и его исполнения путем вселения ответчика в спорную квартиру, обстоятельства существенно изменились. Истец, формально поддерживая видимость своего проживания в квартире, фактически проживает по прежнему месту жительства в том же доме в четырехкомнатной квартире со своей матерью, тем самым имея контроль над спорным имуществом, но не намереваясь использовать его по назначению. При этом ею чинятся препятствия остальным собственникам во вселении, поскольку имеет место длительный конфликт, что подтверждается собранными судом доказательствами.

Судом установлено, что после получения доступа ответчик обособила выделенную жилую комнату путем установки на входной двери навесного замка, внесла в оплату жилищно-коммунальных услуг 04.07.2025 сумму 833,48 рублей, 24.08.2025 - 836,51 рублей, 10.09.2025 – 811,89 рублей. Данные факты подтверждены распечатками фотографий и чеками по операциям.

Вместе с тем, после совершения вышеуказанных действий ФИО3 в вышеуказанную квартиру не вселилась, проживает по другому адресу.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО3 совершила несколько жилищно-коммунальных платежей на незначительные суммы в период судебного разбирательства по данному делу. Согласно фотографиям квартирных приборов учета суд установил, что объемы потребления электроэнергии и воды в квартире с момента получения ответчиком доступа по 06.10.2025 составляют: электричество (день) - 12 кВт-ч, электричество (ночь) - 16,89 кВт-ч, вода - 0,082 м? и 0,001 м?, 0,04 м? и 0,498 м?. Такие незначительные объемы расходования коммунальных ресурсов расценены судом, как свидетельствующие о том, что в вышеуказанный период в жилом помещении отсутствовали постоянно проживающие лица. Доказательств, что ответчик несет бремя расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг за квартиру на регулярной основе, ею не представлено. Доводы о сменной работе ответчика, не могут опровергнуть незначительного расходования коммунальных услуг.

Судом установлено, что в том же доме по 

<

адрес> помимо спорной квартиры 

<

адрес> находится принадлежащая матери ответчика четырехкомнатная квартира 

<

адрес>. Это жилое помещение находится в бессрочном пользовании ответчика по факту отказа от участия в приватизации в 2004 г., что следует из материалов приватизационного дела (л.д. 165-174).

Согласно рапорту 

<

...>. от 10.07.2025, им осуществлен выход в обе квартиры, где может проживать ответчик. Со слов соседей им установлено, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей матери, характеризуется отрицательно, неоднократно замечена в состоянии опьянения и конфликтов с соседями. В ходе беседы с соседями по квартире 

<

№> установлено, что ответчик ФИО3 в ней не проживает, посещает эпизодически.

14.10.2025 по заявлению третьего лица ФИО6 в Отдел Полиции № 

<

...> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 06.10.2025 в спорной квартире проживал неизвестный мужчина, который пояснил, что его вселила ФИО3 Сама ФИО3 от дачи объяснений отказалась.

При этом судом верно обращено внимание на указание непосредственно самим ответчиком в заявлениях в правоохранительные органы и объяснениях в качестве адреса своего проживания квартиры матери (том 1 л.д. 234-235).

Сособственники после определения судом порядка пользования препятствий ответчику в доступе и в пользовании квартирой не чинили, проживают по другим адресам в связи с конфликтом. Вопреки утверждениям ответчика о том, что ей до момента принудительного вселения препятствовали в пользовании квартирой, вступившим в законную силу и преюдициальным для участников настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 по делу № 2а-3978/2025 установлено, что истец ФИО2 не уклонялась от исполнения решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, напротив, предложила ответчику к обозначенному времени подойти в квартиру, вселиться, получить ключи.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик обеспечена на постоянной основе другим благоустроенным жилым помещением с достаточным количеством комнат, спорную квартиру для постоянного проживания не использует, в связи с чем не имеет интереса в использовании своей доли. Совершение ответчиком ряда действий по обособлению выделенной комнаты замком, периодическому посещению, допуску в квартиру посторонних лиц, незначительной оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлено в целях сохранения общего контроля над долей, создания видимости реализации полномочий собственника, а фактически, как указал суд, преследует другой интерес, который заключается в побуждении остальных сособственников выкупить ее долю по наиболее выгодной стоимости.

Истец неоднократно обращалась с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что будет согласна на выкуп ее доли квартиры только по указанной ей цене.

Суд учел наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможность совместного проживания. На протяжении длительного времени (с 2023 г.) собственники квартиры находятся в личных неприязненных отношениях, что не отрицают. Между всеми сособственниками квартиры сформировался устойчивый конфликт, имеются споры, возникающие в том числе в отношении данного жилого помещения, которые стороны не могут решить самостоятельно, имеет место неоднократное обращение в правоохранительные органы.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Судом верно установлено, что ответчик заинтересованность в объекте недвижимости не проявляла. Представление квитанций, сведений об оплате, показаний прибора учета на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции о создании формальной видимости пользования квартирой без фактического проживания в ней.

Судом установлено, не опровергается материалами дела, что проживать в квартире ответчик начала лишь после подачи настоящего искового заявления. Ее нежелание признавать долю незначительной, связано с размером предлагаемой компенсации. Между тем указанный размер определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости доли. Вопреки возражениям ответчика сумма компенсации определяется рыночной стоимостью, а не возможностью приобретения иного жилья за эту сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсацию от сособственников может получить исключительно собственник, заявивший о выделе в натуре своей доли, тогда как ответчик о выделе своей доле не заявляла, не состоятелен.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федлерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1