судья Головко М.В. дело № 22-2366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Садчиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова В.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием колонии-поселении.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и периоды нахождения осужденного в СИЗО-1 

<

адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в ноябре 2023 года совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве иного смягчающего вину обстоятельства заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не проанализировал и не соизмерил общественную опасность содеянного ФИО1, уголовно-правовые последствия в виде признания вины, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба и, отказывая в применении положений ст. 73 УК РФ, не учел, что наличие исключительных смягчающих обстоятельств не обязательно для их применения.

Просит приговор изменить, признав как смягчающее вину обстоятельство заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и смягчив назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО7 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного на предварительном расследовании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного, потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу в общем порядке.

При назначении наказания за совершенное преступление суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще и достаточно мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Селиванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер