Судья в 1-й инстанции Шаповал А.В. Дело № 22к-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Омельченко Тараса Владимировича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Омельченко Т.В. об изменении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «б» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное дело поступило в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался данным судом, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Омельченко Т.В. об изменении меры пресечения ФИО2 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Омельченко Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий с возможностью посещения врачей и прохождения лечения, установленного в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7».

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также доводы стороны защиты о необходимости изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, ввиду отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю условий для выполнения предписаний лечащего врача по лечению выявленного сахарного диабета. При этом указывает, что ФКУ СИЗО-1 не обеспечен инсулином, отсутствует возможность для своевременного контроля уровня глюкозы и ежедневного внутримышечного введения лекарственных препаратов. 

Обращает внимание на то, что состояние здоровья ФИО2 в условиях содержания под стражей существенно ухудшилось. 

Также указывает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства и в постановлении суда отсутствуют фактические данные того, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Кроме того указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Указывает, что в постановлении суда отсутствует указание о том, почему в отношении его подзащитного не может быть применена более мягкая мера пресечения.

По мнению защитника, основания послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 в настоящее время изменились и отпали, поскольку: предъявленное ему обвинение незаконно и не может быть единственным основанием для продления меры пресечения; по состоянию на 14 мая 2024 года в материалах дела отсутствуют доказательства совершения угроз, оказания давления на свидетелей или уничтожения доказательств, а также попыток его подзащитного скрыться от следствия и суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО2 меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учётом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и с учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. 

Все данные о личности ФИО2, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

Вопреки доводам защитника-адвоката Омельченко Т.В., на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Омельченко Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Омельченко Т.В. об изменении меры пресечения ФИО2 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Омельченко Тараса Владимировича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: