ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Малкина К.В., 

потерпевшего БДН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 6 июля 2017года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 06.00 часов ФИО2, находясь у д. 2 

<

адрес> г.Оренбурга, решил похитить автомобиль «LADA GRANTA» в кузове темно – вишневого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий БДН который был припаркован на вышеуказанном участке местности и у которого была не заперта водительская дверь. Реализуя задуманное, ФИО2 при помощи отвертки повредил замок зажигания автомобиля, далее остановил автомобиль такси под управлением неустановленного лица, которого попросил отбуксировать автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус до д. 

<

адрес> г.Оренбурга, не уведомив последнего о своем преступном умысле, направленном на хищение автомобиля. Далее ФИО2 и неустановленное лицо зацепили, принадлежащий БДН автомобиль «LADA GRANTA» и отбуксировали его к д. 

<

адрес> г.Оренбурга. Таким образом, ФИО2 действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, тайно похитил от д. 

<

адрес> г.Оренбурга, автомобиль марки «LADA GRANTA» в кузове темно – вишневого цвета, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты> принадлежащий БДН стоимостью 270 000 руб., в котором была установлена система Глонасс, стоимостью 1000 руб., а также документы, не представляющие материальной ценности, а именно, свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, а также полис ОСАГО и квитанция на получение страховой премии, причинив БДН общий ущерб на сумму 271 000 рублей, т.е. в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Похищенный автомобиль возвращен потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у ЧНС по ул. 

<

адрес> г.Оренбурга, весь день распивали спиртные напитки. Накануне видел на ул. 

<

адрес> автомобиль «LADA GRANTA», из которого неизвестный парень похитил аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, проснувшись, решил похмелиться, но денег не было. Вспомнил про этот автомобиль и решил его похитить. Через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, провернул замок зажигания, что бы он не блокировался при буксировке. После чего остановил такси и попросил водителя отбуксировать автомобиль «LADA GRANTA» к дому 

<

адрес> г.Оренбурга, о том, что он похищает автомобиль водителю такси не говорил. Отбуксировав автомобиль на место, ушел спать. Днем вновь пил спиртное. Во время распития рассказал, что ЧНС и ХНН о том, что этот автомобиль его, купил в кредит, но он не исправен, нужно помочь его продать. ЧНС позвонил кому то из своих знакомых и попросил прислать автомобиль для буксировки автомобиля до авторазбора. Через некоторое время приехал автомобиль «УАЗ» и отбуксировал автомобиль «LADA GRANTA» на авторазбор по ул. 

<

адрес> г.Оренбурга. Директор авторазбора АРР заплатил ему 19 000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Потерпевший БДН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA» в кузове темно – вишневого цвета за 300 000 рублей. Данный автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью и центральным замком, а также системой Глонасс. В 

<

адрес> года он сдал автомобиль в аренду РВА ДД.ММ.ГГГГ. РВА рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года он оставил автомобиль около д. 

<

адрес> г. Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время обнаружил отсутствие автомобиля. Он обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля. Ущерб в размере 271 000 рублй является для него значительным, так как он работает неофициально и получает около 30 000 руб., коммунальные услуг они оплачивают в размере около 7000 руб. Доход от сдачи в аренду его автомобиля составляет около 30 000 руб., т.е. общий совокупный доход семьи составляет около 60 000 руб. Также у него на иждивении имеется малолетний ребенок 4-х лет. 

Свидетель ПВП показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. днем по просьбе знакомого АР он отбуксировал на своем автомобиле «УАЗ» автомобиль «LADA GRANTA» на авторазбор на 

<

адрес>. Автомобиль забирал с 

<

адрес> Возле автомобиля находился парень на вид около 30 лет и подсудимый. По дороге подсудимый выходил возле д. 

<

адрес> за документами. На авторазборе их встретил АРР он отцепил автомобиль «LADA GRANTA» и уехал. 

Из оглашенных показаний свидетеля РВА следует, летом 2017 года взял в аренду автомобиль марки «Лада 219010 Granta» регистрационный знак 

<

адрес> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года во время работы в автомобиле закончился бензин и он припарковал автомобиль на обочине примерено в 50 метров от д. 

<

адрес> г. Оренбурга, рядом с перекрестком ул. 

<

адрес>. Оренбурга и ул. 

<

адрес>. Оренбурга. Поставил автомобиль на сигнализацию и ушел. ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 часов увидел, что на месте автомобиля не оказалось. Он сразу подумал, что автомобиль мог забрать хозяин, так как ему было известно о том, что в автомобиле установлена система «Глонасс», и что месторасположение автомобиля можно с помощью данной системы вычислить. Позже узнал, что автомобиль кто-то похитил.( л.д. 68-70)

Из оглашенных показаний свидетеля АРР следует, что его бокс авторазбора находится на ул. 

<

адрес> г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил его знакомый ЧН, и сказал, что знакомый того хочет на авторазбор сдать неисправный автомобиль «LADA GRANTA». Он тому сказал, что без документов автомобиль принимать не будет, на что Ч сказал, что документы на автомобиль имеются. 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. ( л.д. 75-76)

Оглашенные показания свидетелей ЧНС и ХНН. аналогичны, каждый в отдельности показал, что с конца 

<

данные изъяты> года с ними по адресу: ул. 

<

адрес> г.Оренбурга, проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. днем пришел ФИО2 к ним и в ходе распития спиртного попросил помочь ему вытолкать автомобиль «LADA GRANTA», который как пояснил ФИО2 принадлежит ему лично. Выйдя на улицу, увидели автомобиль «LADA GRANTA» в кузове темно - красного цвета, который находился на обочине дороги у д. 

<

адрес> После того как они втроем вытолкали автомобиль на дорогу, то ФИО2 попросил найти автомобиль для того чтобы отбуксировать его автомобиль. АР по просьбе ЧНС согласился взять автомобиль ФИО2 на авторазбор. На автомобиле «УАЗ» отбуксировали автомобиль «LADA GRANTA», за рулем которого был ФИО2 ( л.д. 89-92, 93-95)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около д. 

<

данные изъяты> пояснил о том, что примерно в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. на данном участке местности 

<

данные изъяты> который впоследствии был похищен. (л.д. 25-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности около д. 95 

<

данные изъяты> пояснил, что именно с данного участка местности он ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществил буксировку автомобиля «LADA GRANTA» 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2 (л.д. 29-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и плана-схемы к нему, осмотрено помещение бокса, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> который был приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 15-22)

В кабинете 304 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» осмотрены свидетельство о регистрации на автомобиль «LADA GRANTA» 

<

адрес> страховой полис ОСАГО, квитанция на получение страховой премии, копия ПТС, и копию договора аренды транспортного средства без водителя на вышеуказанный автомобиль, которые приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.( л.д. 48-62)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протоколов свидетелей РВА., АРР, ЧНС ХНН показания они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Какая –либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также самооговоре подсудимого, не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2 Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 4 

<

данные изъяты> причинив потерпевшему общий ущерб на сумму 271 000 рублей. При этом ФИО2 действовал умышленно, противоправно, тайно от собственника и иных лиц, безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил его в свою пользу, осознавал, что причиняет ущерб потерпевшему и желал этого. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из причиненного ущерба, превышающего 250000,00 рублей( п. 4 Примечания к ст.158 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При судебном разбирательстве суд убедился, что ФИО2 осознает события, происходящие с ним, анализируют их, активно пользуется процессуальными правами, поэтому суд признает его вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период.

Изучение личности ФИО2 показало, что регистрации и постоянного места проживания не имеет, до ареста работал в ООО 

<

данные изъяты> по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние, положительные характеристики. Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказании, поскольку подсудимый не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, не имеет постоянного места работы и имущество, на которое возможно обратить взыскание. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеются.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что преступление тяжкое, ранее подсудимый не отбывал лишение свободы, и, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбывания наказания ФИО2 исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания следует зачесть период с 6 июля 2017 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ ( л.д. 114-115), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (л.д.128-129). 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе г. Оренбурга. 

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 6 июля по 13 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA» 

<

данные изъяты> систему Глонасс, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО, квитанция на получение страховой премии, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего БДН считать возвращенными ему же, копии ПТС, договора аренды на вышеуказанный автомобиль, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.