Р Е Ш Е Н И Е

Дело ***

10 декабря 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 было вынесено постановление ***, согласно которому должностное лицо, менеджер по персоналу общества с ограниченной ответственностью ООО «БратскХимСинтез» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С вынесенным постановлением о назначении административного наказания ФИО1 не согласилась, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление. В обосновании указала, что ею, должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез», ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, в установленные законом порядке и сроки выполнены надлежащим образом обязанности принимающей стороны (организация ООО «БХС»), установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учтете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в г. ФИО9 для выполнения обязательств в рамках заключенного между АО «Фармасинтез» и китайской компанией JIANGSU JIESHUN MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERING CO., LTD. контракта № PS-GS 25042019 от ДД.ММ.ГГГГ В это же день данный иностранный гражданин, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», был поставлен мною через МФЦ на учет по мету пребывания по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. ФИО9, жилой район Центральный, 

<

адрес>Д, жилой блок 11086. Согласно содержанию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания срок пребывания гражданина ФИО6-до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, обязанность, предусмотренная статьями 20 и 22 федерального закона № 109-ФЗ ею была выполнена надлежащим образом.

Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 самовольно покинул территорию общества «БратскХимСинтез», не предупредив об этом ни генерального директора ООО «БХС», ни заявителя. К ее должностным обязанностям не относится круглосуточный контроль за передвижением иностранных граждан, пребывающих на территории предприятия, данная обязанность не была на нее возложена каким-либо приказом. В рамках проведенного административного расследования сотрудниками отдела было установлено, что гражданин ФИО6 был поставлен на учет по новому месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, комн. 12, гостиница «Шведка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заселился в гостиницу «Шведка» и был поставлен по адресу ее местонахождения на миграционный учет ни ей, ни кому-либо из сотрудников ООО «БХС» не было известно. И они не могли об этом знать в силу того, что У Чжоу скрыл данную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ утром У Чжоу вернулся на территорию ООО «БХС» и не поставил в известность ни одного из сотрудников общества «БратскХимСинтез» о том, что он ночевал в гостинице «Шведка» и был поставлен на новый миграционный учет.

Более того, о факте постановки У Чжоу на миграционный учет в гостинице «Шведка» законному представителю ООО «БХС» - генеральному директору ФИО4 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» при вручении ФИО4 копии акта проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ При получении копии указанного акта ФИО4 был предоставлен для ознакомления документ - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства место пребывания, из содержания которого было ясно, что действительно гражданин ФИО6 был поставлен на новый миграционный учет по адресу указанной гостиницы в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ

Ни в начале выездной документарной проверки, ни в течение срока ее проведения сотрудники отдела не предоставили возможности ознакомления с ее материалами, равно как и не представили законному представителю ООО «БХС» письменного доказательства того, что обществом «БратскХимСинтез» либо его должностным лицом нарушаются требования ч. 4 ст. 18.9КоАПРФ.

После предоставления сотрудниками отдела данного документа было принято решение о постановке У Чжоу на миграционный учет, и ДД.ММ.ГГГГ данный иностранный гражданин был вновь поставлен мною на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, жилой блок 11086. Срок пребывания: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления сотрудниками отдела по вопросам миграции письменного доказательства того, что гражданин ФИО6 был поставлен на новый миграционный учет в гостинице «Шведка», ею в присутствии штатного переводчика был опрошен гражданин У Чжоу, который пояснил, что действительно в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в указанной гостинице, там же ему выдали документ (отрывная часть бланка уведомления). Также пояснил, что он не придал должного значения важности полученного документа и никому из сотрудников ООО «БХС» его не показывал, как и умолчал о том, что самовольно покинул территорию предприятия и ночевал в гостинице. Со слов У Чжоу он посчитал это личным обстоятельством, о котором не нужно сообщать сотрудникам ООО «БХС».

Считает, что обществом «БратскХимСинтез», как принимающей стороной, была своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по постановке иностранного гражданина У Чжоу на учет по месту пребывания.

Полагает, что решение сотрудников отдела о том, что в бездействии ООО «БХС» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, основаны на неверном выводе о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо знало о допускаемом нарушении требований миграционного законодательства РФ, но не предприняло мер по его предотвращению, пресечению. Однако ни я, как должностное лицо, ни иные сотрудники общества в целом не могли знать или догадываться о нарушении миграционного законодательства и предотвратить его.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть в ее отсутствие. 

При рассмотрении жалобы защитник, действующая на основании доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просит прекратить производство по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав все представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под принимающей стороной согласно п. 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" понимается гражданин РФ, постоянно проживающие в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ, либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 года N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан США В. и ФИО10", в силу объективных обстоятельств место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), который находится в Российской Федерации по приглашению принимающей стороны и при этом не имеет здесь своего жилища, определяется, как правило, принимающей стороной, каковой согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" может быть юридическое лицо, российский гражданин или постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин и другие субъекты, у которых он фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). При этом предполагается, что принимающая сторона, представляющая в орган миграционного учета необходимые сведения, включая адрес места временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), не только выражает по установленной форме согласие на его временное пребывание в РФ на законных основаниях (что следует, в частности, из части 8 статьи 22 названного Федерального закона), но и берет на себя ответственность за его размещение в месте пребывания, если по условиям приглашения она взяла на себя соответствующее обязательство.

Более того, в положениях Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не прослеживается однозначная нормативная привязка места пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) к помещению, которое используется им именно для проживания.

Следовательно, в настоящее время понятие места пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ содержит указание на его связь, как с жилым помещением, так и с иным помещением, а также с учреждением или организацией, которые перечислены в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в качестве принимающей стороны, и у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Такое регулирование не исключает вывода о том, что место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) не приравнивается к месту (адресу) его проживания, а значит, допускается его учет по месту пребывания и в иных местах, где он осуществляет трудовую деятельность (находится), т.е. в этой трактовке учет иностранных граждан (лиц без гражданства) по месту пребывания напрямую не связан - в отличие от регистрации по месту жительства (и по месту временного пребывания) российских граждан и постоянно или временно проживающих в России иностранных граждан - исключительно с местом проживания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 ч. на основании распоряжения Врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ *** сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>

При проведении проверочных мероприятий по указанному адресу выявлен гражданин ФИО8 Чжоу ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого согласно сведениям, содержащимся в информационных базах отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» отсутствует информация о постановке на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гр. ФИО8 Чжоу ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ED 74996105 выдан г. властями Китая въехал на территорию Российской Федерации года с коммерческой целью. Приглашающая сторона - ООО «ВН- Логистик», 

<

адрес>. С момента въезда на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> жилой блок 11086 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимающая сторона - ООО «БХС».

Согласно сведениям информационной базы ФМС России, гражданин ФИО8 Чжоу ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на миграционный учет по новому месту пребывания адресу: 

<

адрес> гостиница «Шведка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения должностным лицом, менеджера по персоналу ООО «БратскХимСинте» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** составленным в отношении должностного лица ООО «БХС» ФИО1; письменными объяснениями, а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8 Чжоу убыл из гостиницы «Шведка» и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в адрес принимающей стороны ООО «БХС» по адресу: 

<

адрес>, однако на миграционный учет принимающая сторона его не поставила. Должностным лицом ООО «БХС» не было направлено уведомление о прибытии гражданина ФИО8 Чжоу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ED 74996105 выдан 10.07.2018г. властями Китая в место пребывания для постановки его на миграционный учет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что к ее должностным обязанностям не относится круглосуточный контроль за передвижением иностранных граждан, пребывающих на территории предприятия, данная обязанность не была на нее возложена каким-либо приказом, суд считает необоснованным.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу ст. 9 Закона о миграционном учете изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений в течение 3 рабочих дней.

В нарушение приведенных норм права ООО «БХС», как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета об изменении места пребывания гражданина Китая ФИО14.

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены обязанности работодателя, пригласившего иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с ним трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Указанные обязанности связаны, в том числе и с необходимостью направления соответствующей информации о приглашенном для осуществления работы иностранном гражданине в федеральные органы исполнительной власти РФ. В частности, работодатель обязан направить в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания. Неуведомление должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, соответствующих органов об этом, также свидетельствует о неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Более того, характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае как указывалось выше, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также на порядок реализации единой государственной миграционной политики и имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности - отказать, постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу, менеджеру по персоналу общества с ограниченной ответственностью ООО «БратскХимСинтез» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: Ю.Н. Артёмова