Дело №2-250/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

27 марта 2018 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Качканарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Качканарский городской суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора. 

В исковом заявлении указано, что 13 марта 2015 г. между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 944 000 руб. под 16,25 % годовых, на срок до 13.03.2030 года, целевое назначение - приобретение объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. Однако, заемщик в нарушение ст.ст. 810, 819 ГК РФ не исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

По инициативе истца оценочной компанией проведена оценка заложенного имущества, которая составляет:

- 485 400 руб. - рыночная стоимость жилого дома;

- 179 600 руб. - рыночная стоимость земельного участка.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в отношении жилого дома в размере 388 320 руб. и земельного участка в размере 143 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» просит суд:

1. взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.03.2015 по состоянию на 26.02.2018 г. в размере 957704,64 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке - 3773,76 руб.,

- просроченные проценты - 50715,01 руб.,

- просроченный основной долг - 903 215,87 руб.

2. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 777,05 руб. и расходы на проведение оценки в размере 707,15 руб.

3. Расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2015г.

4. обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 388 320 руб. и земельного участка в размере 143 680 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на дату 26.02.2018г. задолженность ФИО1 по основному долгу составила 903 215,87 руб., ответчиком до настоящего времени денежные средства не выплачены, обязательства не исполнены. На момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи в погашение долга не поступали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, и адресу, указанному Банком в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почты «об истечении срока хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали, ходатайств не направляли.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области

Суд, учитывая, мнение представителя истца ФИО2, с его согласия, и надлежащее извещение ответчика ФИО1, третьего лица УФРС по Свердловской области, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - представителя УФРС по Свердловской области в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя Банка ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 13.03.2015г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 944 000 руб. под 16,260 процентов годовых на срок 180 месяцев. Заемщик по договору взял на себя обязанность возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере, согласно графику, являющемуся приложением к договору (л.д.23-27). 

Сумма кредита в размере 944 000 рублей выдана Банком путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №227998 от 13.03.2015 (л.д.28).

В тот же день 13.03.2015г. между Банком и ФИО1 оформлена Закладная, согласно которой предметом залога является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 1 183 728 руб. 19 коп. ( п.10 Закладной), из которого залоговая стоимость земельного участка составила 808 355 руб., жилого дома - 375 373 руб. 19 коп. 

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, поскольку денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, что подтверждается автоматизированным расчетом Банка, из которого следует, что за период с 27.07.2017 по 26.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 957 704,64 руб., в том числе: 903 215,87 руб. - просроченный основной долг, 5 715,01 руб. - просроченные проценты, 3773,76 руб. - неустойка (л.д.11-12).

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных Банком требований о взыскании ссудной задолженности в указанном размере. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк, 23.01.2018 направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 39-40), однако, ответчик данное требование до настоящего времени не выполнил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленное Банком требование о расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору следует признать существенным нарушением условий кредитного договора, в результате которого, сторона лишается того, на что она рассчитывала при его заключении.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, то суд руководствуется ст. 334 ГК РФ, в силу которой залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом. 

Взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда. Реализация заложенного имущества может быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как в течение всего срока действия кредитного договора заемщик производил оплату с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В частности, до июня 2017 года заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом, а допустив в июне первую просрочку, в последующем просрочка стала регулярной, последнее гашение кредита было 02.10.2017. Иных платежей до настоящего времени от ответчика в адрес банка не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Размер платежа в месяц по графику должен был составить 14 029 руб.43 коп., срок уплаты 13 число. За период с июня 2017 года по февраль 2018 года подлежало уплате 14 029 руб. 13 коп. х 8 мес. = 112 235 руб. 44 коп., а уплачено за указанный период 37 881 руб. 66 коп. То есть на момент выноса остатка долга на задолженность просрочка ответчика составила 74 353 руб. 78 коп. (112 235 руб. 44 коп. - 37 881 руб. 66 коп.). На момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи также не поступали, долг увеличился на 14 029 руб. 13 коп. х 3 мес. = 42 087 руб. 39 коп. и составил 116 441 руб. 17 коп.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор в п.10 также содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по договору: залог объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем сторонами оформлена Закладная.

В п. 10 кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 05.10.2015г.) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом представлен отчет оценщика № 256\18-49 от 14.02.2018г. об оценке рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.45-53), из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилого дома составляет 485 400 руб., земельного участка - 179 600 руб. Следовательно, начальная продажная цена объекта залога составит 388 320 руб. ( жилой дом) и 143 680 руб. ( земельный участок), т.е. 80% от рыночной стоимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца. При установленных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 24 777 руб. 05 коп., а также расходы на оценку предмета залога в размере 707 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.03.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2015 в размере 957 704 руб. 64 коп, в том числе:

- 3 773 руб. 76 коп. - задолженность по неустойке, 

- 50 715 руб. 01 коп. - проценты, 

- 903 215 руб. 87 коп. - задолженность,

а также в возмещение судебных расходов - 25 484 руб. 20 коп.,

ИТОГО: 983 188 (девятьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область г. Качканар, 

<

адрес>, выступившие предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в общей сумме 532 000 руб., в том числе:

- на жилой дом - 388 320 руб. 00 коп.

- на земельный участок - 143 680 руб.

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности ФИО1 перед Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.03.2015, а также расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оценку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин отсутствия в судебном заседании, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова