Дело № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М,

с участием 

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности № ..... от 23.01.2018г.,

представителя ответчика адвоката Батурина В.В., предъявившего удостоверение № ..... от 08.01.2003г. и ордер № ..... от 15.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения недействительными и признании имущества совместного нажитого в период брака,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения недействительными и признании имущества совместного нажитого в период брака, указав, что она с 27.09.1996г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 В октябре 2017 года ФИО7 обратился в Лискинский районный суд с исковым заявлением к ней и её дочери ФИО1. об определении доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> приобретенную ими в период брака, и об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой. Вместе с тем, помимо указанной квартиры, в период брака с ФИО7 в 2012 году ими были приобретены в общую собственность по договору купли-продажи гараж 

<

адрес>, стоимость 54379 рублей и погреб № ..... в блоке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимость 12005,67 рублей. Покупателем по договорам купли-продажи выступал ФИО7 и на его имя было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Отношения между ними испортились, а летом 2017 года семейные отношения фактически были прекращены и они решили расторгнуть брак. Соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества они не достигли, в связи с чем возникла необходимость раздела имущества в судебном порядке. В связи с тем, что все документы на недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя ФИО7 остались у него, она, для обращения в суд с иском о разделе имущества, заказала выписки из Росреестра на указанные объекты недвижимости из которых узнала, что указанные гараж и погреб в ГСК «Рубин-3» в настоящее время принадлежат ФИО7, но не на основании договора купли-продажи от 2012 года, а на основании договора дарения от 2017 года. Так, в период брака, в ноябре 2015 года ФИО7 подарил эти объекты недвижимости своей родной сестре Мерной В.С., а в июле 2017 года она подарила эти же объекты обратно ФИО7 Согласно выпискам из Росреестра переход права собственности на гараж и погреб зарегистрирован 18.11.2015 года по договору дарения от ФИО7 - Мерной B.C. и 12.07.2017 года по договору дарения от Мерной B.C. - ФИО7 Затем 02.12.2017 года с целью избежать раздела имущества ФИО7 подарил гараж и погреб в ГСК «Рубин-3» незнакомому ей человеку ФИО8 Согласия на совершение сделки она не давала. Считает данные сделки дарения, совершенные в отношении спорного имущества между её мужем ФИО7 и его сестрой Мерной B.C., а также между ФИО7 и ФИО8, ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершенные с целью выведения имущества из состава совместной собственности супругов. Сделки дарения указанных объектов недвижимости были совершены ответчиком недобросовестно. Для совершения дарения своей сестре ответчик воспользовался выданным ею согласием на отчуждение совместно нажитых в браке объектов недвижимости. Нотариальное согласие она выдала мужу 12.08.2015 года с целью продажи вышеперечисленных объектов недвижимости и последующем вложение денег в долевое строительство однокомнатной квартиры. Без её ведома, воспользовавшись нотариальным согласием от 12.08.2015 года, ответчик подарил вышеуказанные объекты недвижимости своей сестре Мерной B.C., а спустя полтора года она подарила их обратно ФИО9 Она не знала о совершенных сделках дарения вплоть до получения выписок из Росреестра в сентябре 2017 года. То, что в тексте согласия указано на право распоряжения недвижимостью путем дарения, она при его подписании не заметила, т.к. заостряла внимание только на проверке адресов объектов и личных данных, и отвлеклась на исправление ошибки в кадастровом номере участка. ФИО8, ответчик подарил спорные гараж и погреб уже в период раздела совместно нажитого имущества. Фактически из их владения гараж и погреб не выбывали. Она не собиралась дарить вышеуказанные гараж и погреб ни сестре мужа - Мерной B.C., ни ФИО8 Учитывая изложенное, полагает, что совершение сделок дарения гаража и погреба в ГСК «Рубин-3» от ФИО7 - Мерной B.C. в 2015 году и обратно от Мерной B.C. - ФИО7 в 2017 году, а также сделку дарения от 02.12.2017 года между ФИО7 и ФИО8 ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными с целью вывода имущества из режима совместной собственности супругов при недобросовестном поведении сторон сделки и, как следствие, недействительными с момента их совершения и не порождающими правовых последствий. В связи с чем необходимо признать сделки дарения, совершенные в отношении спорного имущества между ФИО7 и его сестрой Мерной B.C. и между ФИО7 и ФИО8 недействительными (ничтожными), т.к. они нарушают её право совместной собственности на имущество, нажитое в период брака с ответчиком, и признать вышеуказанные гараж и погреб совместным имуществом супругов ФИО7 и её. Просит признать недействительными (ничтожными) сделки дарения, заключенные между ФИО7 и Мерной B.C. в отношении гаража 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и погреба №№ ..... в блоке «

<

адрес>; признать недействительными (ничтожными) сделку дарения, заключенную между ФИО7 и ФИО8 в отношении гаража 

<

адрес> и погреба 

<

адрес>; признать совместной собственностью супругов гараж 

<

адрес> и погреб 

<

адрес> (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец не давала своего согласия на совершения ответчиком дарения приобретенного в период брака имущества, так как она давала согласие только на продажу имущества. Поведение ответчика свидетельствует о том, что он желал скрыть приобретенное имущество в период брака и скрыть его при расторжении брака, изъяв его из общего имущества супругов. Брак между сторонами, расторгнут 03.04.2018г. На момент совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества, брачные отношения между сторонами существовали. Расторжению брака послужили совершенные оспариваемые сделки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в котором он просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком на основании нотариального согласия данного истцом произвел дарение недвижимого имущества. Действия истца по распоряжению имуществом основаны на законе. До настоящего времени нотариальное согласие не отозвано и не признано недействительным. Кроме того, нотариус зачитывала истцу согласие и истец после внимательно изучала согласие, после чего нашла в нем несоответствие. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а так же просил в удовлетворении иска отказать, 

Третье лицо, Мерная В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении иска. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец является её знакомой, они вместе учились, а в настоящее время вместе работают. Ответчик ФИО7 бывший муж истицы. Брак между ними был заключен в 1996 году. Ей известно, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен гараж и подвал в г.Воронеже. От истца она узнала, что гараж и подвал были подарены ответчиком своей сестре в 2016г. От истца ей также известно, что та давала согласие своему супругу на продажу гаража и подвала, но истец не знала о том, что ответчик может их подарить. Брачные отношения между истцом и ответчиком расторгнуты из-за того, что ответчик подарил имущество своей сестре. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истица её давняя подруга. Брак между истцом и ответчиком был заключен в 1996 году, в 2017 году брак между ними был расторгнут. В 2012 году истец и ответчик приобрели гараж с подвалом в ГСК «Рубин-3» в г.Воронеже. Их внук заканчивал обучение в школе и поступал в университет в г.Воронеже и на семейном совете они приняли решение продать гараж с подвалом и приобрести квартиру в г.Воронеже. Истец дала свое согласие на продажу спорного имущества, однако в согласие еще было указано и на дарение имущества. Ответчик сначала подарил гараж и подвал своей сестре, а после того, как сестра обратно ему подарила данное недвижимое имущество, он подарил гараж и подвал своему бывшему студенту ФИО8. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как следует из материалов дела между ФИО7 и ФИО10 27.07.1996г. был заключен брак (л.д.6), который на основании решения мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018г. расторгнут. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2012г. ФИО7 приобрел у ФИО4. гараж № ..... расположенный в блоке 

<

адрес> и погреб № ..... в секции 

<

адрес> (л.д.69,122).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли ФИО6 согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества.

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Судом установлено, что 07.11.2015г. ФИО7 подарил совей сестре Мерной В.С. погреб 

<

адрес>, а 06.11.2015г. гараж № ..... расположенный в блоке 

<

адрес> (л.д.81,147).

Указанные сделки были совершены ФИО7 на основании согласия, данного 12.08.2015г. ФИО10 своему супругу ФИО7, на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, в том числе заключать договоры купли-продажи, дарения нажитого в браке имущества, которое удостоверенное нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области, согласно которого, до подписания согласия, ФИО10, было разъяснено нотариусом содержания ст.ст.34,35,36 СК РФ. Кроме того, содержание согласия зачитано заявителю в слух (л.д.82,148). 

В связи с чем указанное согласие подтверждает волю ФИО10 на распоряжение ФИО7 спорным имуществом путем дарения по договорам дарения от 06.11.2015г. и 07.11.2015г.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО7 договоры дарения спорного имущества, приобретенного супругами в период брака, были совершены в отсутствии нарушения норм действующего законодательства и с согласия супруги. 

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ФИО10 не знала о том, что она дает согласие и на совершение дарения имущества, являются неубедительными, поскольку из текста нотариального согласия усматривается, что согласие было прочитано в слух и истец не могла не знать его содержания. Также в судебном заседании установлено, что ФИО10 проверяла выданное ею согласие и при проверке нашла ошибку в кадастровой номере жилого строения, что также свидетельствует о прочтении выданного ею согласия. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнение. 

Между тем 01.07.2017г. на основании договоров дарения, Мерной В.С. были подарены ФИО7 погреб 

<

адрес>, и гараж № ..... расположенный в блоке 

<

адрес> (л.д.92,158).

На основании договоров дарения от 02.12.2017г. ФИО7 погреб 

<

адрес>, и гараж № ..... расположенный в блоке 

<

адрес> были подарены ФИО8 (л.д.101,167). Таким образом собственником спорного имущества является ФИО8 

Полагая, что договор дарения спорного имущества является ничтожной сделкой в силу ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделки дарения, совершенные в отношении спорного имущества между ФИО7 и его сестрой Мерной B.C. и между ФИО7 и ФИО8 недействительными (ничтожными) в связи с тем, что они совершенны ФИО7 с целью вывода имущества из режима совместной собственности супругов при недобросовестном поведении сторон сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное имущество погреб 

<

адрес>, и гараж № ..... расположенный в 

<

адрес> были подарены ФИО7 своей сестре Мерной В.С. в 2015г. с регистрацией в последующем соответствующих прав.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом разъяснялось истцу положение ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований относительно ничтожности мнимой сделки суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что ФИО7 совершены договоры дарения Мерной В.С. и в последующем ФИО8 с целью вывода имущества из режима совместной собственности супругов являются не состоятельными и необоснованными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, то оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Доводы стороны истца о том, что спорное имущество не выбывало из владения супругов, также не подтверждено в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает и то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут только в 2018г. по инициативе истца ФИО6 Таким образом доводы истца о том, что ФИО7 совершая договоры дарения в 2015г. пытался вывести имущество из режима совместной собственности супругов являются несостоятельным и необоснованными. 

Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО6 о признании договоров дарения недействительными и признании имущества совместного нажитого в период брака отказать, поскольку доказательств ничтожной сделки в силу ее мнимости суду не представлено, а иного судом в судебном заседании не добыто.

По смыслу ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда нет.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения недействительными и признании имущества совместного нажитого в период брака – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивировочная часть решения составлена 18.05.2018г. Судья Романенко С.В.