Уголовное дело №1-527-2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Корнееве В.В., 

с участием государственного обвинителя Чаплыгиной И.С., 

защитника – адвоката Зенкова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 г. 06 мес.; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 02 мес. 17 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 г.; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 мес. 03 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным освобождением в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона №270-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания 03 г. 26 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 употребил алкогольные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. у ФИО5, находящегося по вышеуказанному адресу и осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 2.7; (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО5, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, примерно в 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение от 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, и направился в сторону 

<

адрес>, осуществляя движение по трассе 

<

адрес>». 

После чего, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе беседы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО5 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в результате чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час. с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6810 номер прибора ARBB-0017, в присутствии понятых ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,29 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора - тест № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО5 согласен не был, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «ОКНБ» министерства здравоохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 час. в медицинском учреждении ОБУЗ «ОКНБ» министерства здравоохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с согласия ФИО5 у него был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО5, достоверно зная о том, что имеет судимость за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15:30 до 16:45 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут вблизи дома № по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.1 л.д. 60-64, 144-147), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в феврале 2023 г. он приобрел автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, который оформил на себя и поставил на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и в 15:00 час. он употребил примерно 2 литра пива «Баварский закон». После чего, примерно в 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он находясь по указанному адресу принял на себя управление принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, на котором приехал в 

<

адрес>, где вблизи дома № по 

<

адрес> примерно в 16:45 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Далее в присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол в котором понятые и он поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. С помощью алкотектера он прошел освидетельствование на месте и результат составил 1,29 мг/л. С результатом он не согласился, о чем собственноручно поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее они проехали в ОБУЗ «ОКНБ», где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Затем от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что у него было установлено состояние опьянения, результат составил 0,97 мг/л. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1 (т.1 л.д. 46-49) и ФИО2 (т.1 л.д. 52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 час. около дома № по 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО5 от управления автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № о чем был составлен протокол, который они подписали, замечаний ни у кого не имелось. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. После чего сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, д..№, при помощи алкотестера провели освидетельствования ФИО5, алкотестер показал результат 1,29 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, а также в результате (чеке) алкотестера, ими и ФИО5 были поставлены подписи. После чего ФИО5 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они также подписали указанный протокол. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 (т.1 л.д. 135-137) и ФИО4 (т.1 л.д. 138-140), являющихся инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 час. вблизи д.№ по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 с целью проверки документов. В ходе общения с ФИО5 у него усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. в присутвии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол №, в который подписали ФИО5 и понятые. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час. с помощью прибора «ALCOTEST-6810» ФИО5 провели освидетельствование, согласно показаний прибора «ALCOTEST-6810» номер прибора № ARBB-0017, тест № от ДД.ММ.ГГГГ (время 17:34 час.) его результат составил 1,29 мг/л. С данным результатом ФИО5 не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись. Понятые расписались в акте и чеке-результате прибора «ALCOTEST-6810». Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись. ФИО5 собственноручно написал в протоколе «Согласён» и поставил свою подпись в данном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ОНБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него в 18:29 час. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения. Во времени, установленном на видеорегистраторе в салоне служебного автомобиля, присутствует разница примерно на 15-20 минут.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от права управления автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 14); 

акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО5 в присутствии понятых с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6810 номер прибора ARBB-0017 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,29 мг/л (т.1 л.д. 15); 

протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 час. ФИО5 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 16); 

акте № медицинского освидетельствования на состояние, опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 17); 

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 18:20 по 18:40 час. в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 21-24), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-152), после чего признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 153); 

копии приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 г. (т.1 л.д. 100-101); 

копии приговора Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 г. 06 мес. (т.1 л.д. 104-106); 

протоколе осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-158), согласно которого были осмотрены результат ALCOTEST «Drager» прибор №АRВВ-0017, тест № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; оптический диск, на котором содержится запись с регистратора патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Kуpcкy от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Kуpcкy останавливает автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, который после остановки выходит из автомобиля, затем садится в салон служебного автомобиля, где с согласия проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора 1,29 мг/л. После чего ФИО5 соглашается пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем ставит подпись в протоколе. После осмотра результат ALCOTEST «Drager» прибор №АRВВ-0017, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью с регистратора патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 159). 

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающим подсудимого в совершении преступления, у суда не имеется, они являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и кладет в основу выносимого приговора. 

Протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого составлены в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от ФИО5 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, оказания на ФИО5 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимым доказательством, и кладет содержащиеся в них показания ФИО5 в основу выносимого приговора. 

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО5, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15:30 до 16:45 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут вблизи дома № по 

<

адрес>. После чего ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час. с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6810 номер прибора ARBB-0017, в присутствии понятых ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,29 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора - тест № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 час. в медицинском учреждении ОБУЗ «ОКНБ» министерства здравоохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с согласия ФИО5 у него был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 124-128). 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 87-89) и его родственников, оказание помощи последним, участие в специальной военной операции. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в действиях ФИО5 подобные признаки отсутствуют, поскольку в ходе доследственной проверки и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО5 не сообщал, преступление последним совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а факт признания ФИО5 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), поскольку согласно материалам дела указанные объяснения последний дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 66-70) положительно характеризуется и.о. главы администрации Щеголянского сельсовета 

<

адрес> (т.1 л.д. 90), проживает с отцом, матерью, сестрой и племянницей (т.1 л.д. 91), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 93), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 97). 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО5, который принимает участие в специальной военной операции, с учетом данных о его личности, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено после вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимый в полном объеме не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, при этом учитывая характер как предыдущего, так и совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить необтытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 необходимо отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО5, на который наложен арест, признанный постановлением дознавателя вещественным доказательством по делу, использовавшийся ФИО5 при совершении преступления в качестве орудия преступления и, таким образом, суд полагает, что данное транспортное средство, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Иным вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН/КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), б/с №, к/с №, отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК с № по № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Транспортное средство, принадлежащее ФИО5 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

результат ALCOTEST «Drager» прибор №АRВВ-0017, тест № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; оптический диск, на котором содержится запись с регистратора патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Kуpcкy от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 06.07.2024 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-527/2024 г. УИД 46RS0030-01-2023-008274-03.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>