Судья Орлова И.В. Дело № 77-297/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 8 июля 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 24 февраля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-1),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 24.02.2021 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18.05.2021 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2021 г.) по результатам рассмотрения жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области указанное постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - ст. государственный инспектор ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, которое находит необоснованным и просит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. Анализируя приведенные в судебном решении выводы и цитируя положения ст.ст. 9, 58 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 11, 22, 35, 37, 44, 56 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», полагает, что судьей ненадлежащим образом произведено исследование имеющихся в деле доказательств, неправильно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения и им дана неверная правовая оценка. 

Полагает, что материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод в ручей второй рыбохозяйственной категории с превышением ПДК рыб/хоз, принятого в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», с учетом СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Обращает внимание, что анализ проб поверхностной воды в контрольном створе ручья без названия (10 м ниже от места впадения сточных вод) показал превышение предельно допустимых концентраций различных веществ, что свидетельствует о загрязнении водного объекта - ручья без названия в результате сброса сточных вод на рельеф местности с дотеканием в указанный ручей. Утверждает, что рассматриваемое правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В подтверждение своих доводов ссылается на информацию от 02.06.2021 г. № 55, представленную отделом по Кировской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно которой в соответствии с критериями определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, указанными в постановлении Правительства РФ № 206 от 28.02.2019 г. «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», ручей без названия, являющийся левобережным притоком реки Вятка, в который ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод, относится к рыбохозяйственным водным объектам 2 категории. Исходя из содержащейся в указанном письме информации данный ручей имеет рыбохозяйственное значение, поскольку в нем могут обитать мелкие малоценные виды рыб. Данный вывод сотрудников отдела основан на картографическом материале, а именно, на том факте, что ручей впадает в реку Вятка и является ее притоком, благодаря чему водные биологические ресурсы могут проникать в ручей в весенне-нерестовый период. При вынесении постановления он также исходил из того, что ручей без названия является в силу ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом и имеет рыбохозяйственное значение, в связи с чем вывод судьи об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих включение этого ручья в реестр водных объектов и его отнесение к объектам, имеющим рыбохозяйственное значение, является несостоятельным.

Обращает внимание, что отбор проб в фоновом и контрольном створе ручья без названия осуществлен 14.07.2020 г. в 11 час. 20 мин. металлическим пробоотборником в стеклянную тару вместимостью 3 л и 1 л, отобранные пробы доставлены в лабораторию автотранспортом в день отбора - 14.07.2020 г. в 17 час. 00 мин., где были немедленно подвергнуты исследованиям, хранение проб не производилось. Вся процедура отбора проб была задокументирована, по результатам отбора составлены акты, направленные вместе с пробами в аккредитованную лабораторию. Акты отбора содержат необходимую информацию. Все процедуры по отбору проб проведены в строгом соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Кроме того, отмечает, что требование ГОСТ 31861-2012 об охлаждении отобранных проб для хранения носит рекомендательный характер, поскольку в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 данного ГОСТ содержится формулировка «при необходимости». Нарушений требований к транспортировке проб, изложенных в пункте 7 ГОСТ 31861-2012, не допускалось.

Настаивает, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод, используя при этом водный объект - ручей без названия в отсутствие права пользования водным объектом. Оспаривает позицию судьи о возможности квалификации совершенного ФКУ ИК-1 административного правонарушения, касающегося пользования водным объектом в отсутствие права пользования водным объектом, исключительно по ст. 7.6 КоАП РФ, так как вывод о том, что ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ подлежит только водопользователь, не имеющий специального разрешения на пользование водным объектом, несостоятелен, поскольку данная статья не содержит в себе указание на специальный субъект административного правонарушения. Считает, что в данном случае действия ФКУ ИК-1 по использованию водного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов подлежат квалификации как по ст. 7.6 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как объектом первого правонарушения выступают общественные отношения в области охраны собственности, а объектом второго правонарушения - общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть в области охраны окружающей среды и природопользования. Правила водопользования содержатся в Водном кодексе РФ. Так, в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на ст. 11 Водного кодекса РФ, которая определяет основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями. Данное требование ФКУ ИК-1 исполнено не было, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку они имеют разные объекты посягательства и не могут восприниматься как общая и специальная норма. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ министерством было принято решение о возбуждении дела только по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает более строгое административное наказание. Полагает, что данный подход подтверждается судебной практикой, а подход, примененный судьей районного суда, позволяет ФКУ ИК-1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не обращаться в дальнейшем в министерство для получения разрешения на пользование водным объектом.

В дополнении к жалобе ст. государственный инспектор ФИО1 также обратил внимание на то, что повторный анализ проб поверхностной воды в контрольном створе ручья без названия (10 м ниже от места впадения сточных вод), изъятых в ходе проведения прокурорской проверки, показал превышение предельно допустимых концентраций не только по ПДК рыбохозяйственного значения, но и ПДК для культурно-бытового водопользования, в связи с чем считает, что отнесение ручья без названия к объектам рыбохозяйственного значения не является обязательным для установления факта нарушения требований к охране водных объектов.

В письменном отзыве на жалобу вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО2 находит жалобу необоснованной, полагая, что судьей районного суда тщательно изучены и проанализированы материалы дела и действующее законодательство, сделаны правильные выводы и не допущено нарушений материальных и процессуальных норм. Приводит доводы о том, что так называемый «ручей» не изучен, не идентифицирован, не определено, куда он течет и куда впадает, а, следовательно, невозможно определить нарушение правил водопользования в отношении данного объекта (ст. 8.14 КоАП РФ) и нарушение требований к его охране (ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ), в том числе: возможно ли его загрязнение, засорение и (или) истощение, поскольку эти правила и требования отсутствуют как таковые. Просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании ст. государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1, а также представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области - ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 поданную жалобу поддержали, настояли на том, что ручей без названия, в который ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод, относится к водным объектам, при этом право пользования данным водным объектом учреждением не оформлено. Для оформления такого права ФКУ ИК-1 следует обратиться в министерство охраны окружающей среды Кировской области с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что ручей без названия не включен в государственный водный реестр, препятствием для такого обращения не является, поскольку на территории области имеется большое количество водных объектов, и не все из них включены в реестр, однако из-за этого они не перестают быть водными объектами.

Ст. государственный инспектор ФИО1 также сообщил, что лично установил факт дотекания сбрасываемых ФКУ ИК-1 сточных вод до водного объекта - ручья без названия.

Защитник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области - юрисконсульт юридической группы ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве вр.и.о. начальника учреждения на жалобу, также полагает, что ручей без названия не является водным объектом, сведений о данном ручье, в том числе о том, впадает ли он в реку Вятка, нет, в связи с чем невозможно совершить какие-либо нарушения, связанные с пользованием этим ручьем. Считает, что разрешение на пользование ручьем без названия получено быть не может, так как он не включен в государственный водный реестр, что следует из приложенной к отзыву копии письма начальника отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.08.2020 г. №. Ссылаясь на копию акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного 23.06.2020 г. специалистами отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, полагает, что сведения о впадении сточных вод учреждения в указанный ручей отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнением к ней и отзыва на жалобу, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, помимо прочих, компоненты природной среды, к которым в силу ст. 1 указанного Федерального закона относятся также поверхностные и подземные воды.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим, в свою очередь, представляет собой изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водопользователем считается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. При этом использование водных объектов (водопользование) заключается в использовании различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статья 37 ВК РФ относит сброс сточных вод к одной из форм водопользования, а ч. 1 ст. 44 ВК РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Части 4 и 6 ст. 56 ВК РФ устанавливают, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 11 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 21 ВК РФ определено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства РФ. В иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 данной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из ч. 1 ст. 23 ВК РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Статья 22 ВК РФ регламентирует содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 утверждены Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), которые устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование. В силу п. 2 данных Правил водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод в соответствии с Водным кодексом РФ на основании решений.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2020 г. в Западно-Уральское межрегиональное управления Росприроднадзора поступило обращение ОАО «РЖД» о сбросе сточных вод с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, которое поставлено на учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 16).

С сопроводительным письмом начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.06.2020 г. № указанное обращение направлено в министерство охраны окружающей среды Кировской области для организации проверки осуществления деятельности объекта регионального надзора в пределах полномочий министерства (л.д. 16 об.). 30.06.2020 г. письмом № в адрес министерства охраны окружающей среды Кировской области заместителем руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора дополнительно направлена копия акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного 23.06.2020 г. специалистами отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. 

Согласно данному акту в ходе осмотра территории, прилегающей к ФКУ ИК-1, зафиксирован поток с характерным запахом канализации и зеленым цветом, идущий по направлению с территории колонии по системе деревянных лотков в канаву. Затем сточная вода проходит под железнодорожным полотном и попадает в водоотводную канаву, расположенную параллельно железной дороге. Далее зафиксировано слияние потоков, идущих от колонии и с водосборной площади болота, расположенного на расстоянии около 100 м к северу от места слияния. После слияния единым потоком сток уходит под железнодорожным полотном в заболоченный участок местности (л.д. 133).

10.07.2020 г. министром охраны окружающей среды Кировской области в адрес прокурора Омутнинского района Кировской области направлено письмо № с просьбой оказать содействие в проведении проверочных мероприятий, так как в связи с поступившим в министерство обращением о нарушении требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области сотрудником министерства осуществлен рейдовый осмотр прилегающей территории ФКУ ИК-1 без взаимодействия с юридическим лицом, в результате которого зафиксированы место сброса сточных вод и их дотекание до водного объекта - ручья без названия, являющегося притоком р. Вятка. Предположительно сточные воды вытекают с территории колонии, в связи с чем возможно нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ (л.д. 15 об.).

14.07.2020 г. заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области принято решение о проведении проверки в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в период с 14.07.2020 г. по 10.08.2020 г. на предмет исполнения требований природоохранного законодательства.

На основании указанного решения 14.07.2020 г. помощником прокурора Омутнинского района Елькиным Д.М. при участии ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1, в присутствии представителя ФКУ ИК-1 по доверенности от 14.07.2020 г. - главного энергетика энергомеханической группы ФИО5, инженера энергомеханической группы ФИО6 в период с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 14.07.2020 г. произведен осмотр прилегающей к ФКУ ИК-1 территории, с проведением фото-видеосъемки, определением координат GPS-приемником и отбором проб, о чем ст. государственным инспектором ФИО1 составлена справка осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 04.08.2020 г. с фототаблицей к ней (л.д. 134 об. - 138).

Как следует из справки, в ходе осмотра установлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области осуществляет водоснабжение и водоотведение частного сектора п. Котчиха Омутнинского района, имеет на балансе очистные сооружения. При осмотре прилегающей к учреждению территории зафиксировано место сброса сточных вод, расположенное с западной стороны территории ФКУ ИК-1, в 7 метрах от наружного ограждения внешней запретной зоны, в районе 8 наблюдательной вышки. Выпуск сточных вод осуществляется через металлическую трубу диаметром 300 мм, труба проходит под землей со стороны запретной зоны ФКУ ИК-1. Вытекающая сточная вода представляет собой мутную жидкость с характерным запахом хозяйственно-фекальных стоков, на почве имеется иловое отложение черного цвета. Сточная вода, вытекающая из трубы, попадает на рельеф, затем протекает по болотистой местности вдоль железнодорожного полотна в виде ручья и через 750 метров сливается со встречным ручьем без названия. Далее сточные воды, объединившись с водами ручья без названия, протекают по проложенной под железнодорожными путями трубе, затем протекают по заболоченному лесному массиву и через 1 км впадают в р. Вятку. Отбор проб сточной воды произведен в месте сброса на рельеф, в 10 м от места слияния сточных вод с ручьем без названия, а также произведен отбор поверхностной воды в ручье без названия в 10 м выше по течению от места слияния со сточными водами (фон), в 10 м ниже по течению от места слияния со сточными водами (контроль).

Отбор проб осуществлен в стеклянную тару вместимостью 3 л и 1 л, составлены акты отбора проб, пробы направлены для проведения анализа в специализированную инспекцию аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования». По результатам лабораторных исследований, согласно протоколу № от 22.07.2020 г. установлено, что сточная вода в месте сброса с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области на рельеф местности содержит в своем составе загрязняющие вещества, количественные показатели которых соответствуют характеру хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод. Согласно протоколу № от 22.07.2020 г. сточная вода в 10 м от места слияния сточных вод с ручьем без названия содержит в своем составе аналогичные загрязняющие вещества. Таким образом, установлено дотекание сточных вод до водного объекта - ручья без названия.

Количественный химический анализ проб поверхностной воды в контрольном створе ручья без названия (в 10 м ниже по течению от места слияния со сточными водами) показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превысила показатели концентрации загрязняющих веществ в фоновом створе: по водородному показателю, взвешенным веществам, сухому остатку, аммоний иону, хлорид иону, железу общему, нефтепродуктам, что подтверждается данными протоколов № от 22.07.2020 г. (фон) и № от 22.07.2020 г. (контроль).

Таким образом, установлено, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод со своей территории в ручей без названия, являющийся притоком реки Вятка, оказывая на него негативное влияние. Решение о предоставлении водного объекта в пользование ФКУ ИК-1 не имеет.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 17.08.2020 г. ст. государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области: протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, согласно которому имеется достаточная совокупность доказательств того, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод через оголовок трубы на рельеф местности с дотеканием в ручей без названия, который далее впадает в р. Вятка, при отсутствии права пользования поверхностным водным объектом, а, следовательно, в деянии учреждения усматривается нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (л.д. 171 об. - 174); и протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, согласно которому концентрации загрязняющих веществ в отобранных 14.07.2020 г. пробах сточной и поверхностной воды свидетельствуют о загрязнении водного объекта - ручья без названия в результате сброса сточной воды на рельеф местности с дотеканием в ручей без названия, который далее впадает в р. Вятка, а, следовательно, в деянии учреждения усматривается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (л.д. 174 об. - 177).

24.02.2021 г. ст. государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания (л.д. 182 об. - 186), согласно которому ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, не обеспечив выполнение требований природоохранного законодательства РФ, совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 4. ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которые выразились в том, что ФКУ ИК-1 нарушило требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение (то есть осуществляет сброс загрязняющих веществ из оголовка трубы на рельеф с последующим дотеканием до ручья без названия, которое привело к загрязнению указанного водного объекта), а также осуществляет нарушение правил водопользования без изъятия воды при сбросе сточных вод в водные объекты (то есть осуществляет сброс сточных вод в отсутствие права пользования водным объектом - ручьем без названия).

Из данного постановления следует, что анализ проб поверхностной воды в контрольном створе ручья без названия (в 10 м ниже от места впадения сточных вод) показал превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552, с учетом СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», что свидетельствует о загрязнении водного объекта - ручья без названия в результате сброса сточных вод на рельеф местности с дотеканием в ручей. Таким образом, ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект - ручей без названия и в отсутствие решения о праве пользования водным объектом.

Судья районного суда, рассмотрев 18.05.2021 г. жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области на постановление по делу об административном правонарушении, с выводами должностного лица министерства охраны окружающей среды Кировской области не согласился, указав, что при привлечении ФКУ ИК-1 к административной ответственности проверяющим лицом использованы нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552, однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что водный объект - ручей без названия, загрязнение которого вменяется ФКУ ИК-1, включен в реестр водных объектов; сведения о характеристиках данного объекта, его назначении отсутствуют. Также административным органом не представлены доказательства отнесения данного ручья к объектам рыбохозяйственного значения. Ссылаясь на п. 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. № 206, судья пришел к выводу об отсутствии хотя бы одного из критериев отнесения ручья без названия к таким водным объектам и о необоснованности использования административным органом нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. При этом нарушение иных нормативов обществу не вменялось.

Кроме того, судья районного суда, проанализировав положения ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», установил значительное нарушение установленных данным стандартом температур при транспортировке отобранных проб, а, поскольку иных доказательств наличия в пробах загрязняющих веществ, кроме протоколов от 22.07.2020 г. в отношении указанных проб, не имеется, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств объемов (количества) загрязняющих веществ, содержащихся в пробах.

С учетом изложенного судья счел необходимым отменить постановление должностного лица в указанной части и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения ФКУ ИК-1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что учреждение не является водопользователем в смысле ст. 1 Водного кодекса РФ, так как решение о предоставлении водного объекта в пользование ФКУ ИК-1 отсутствует. При этом в постановлении не указано, нарушение каких именно правил, установленных нормативным правовым актом, вменяется учреждению. В то же время административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь данными суждениями, судья указал на отсутствие оснований для вывода о том, что деяние ФКУ ИК-1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и отметил невозможность переквалификации действий учреждения, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

С учетом изложенного судья счел необходимым отменить постановление должностного лица также и в части привлечения ФКУ ИК-1 к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с прекращением производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем согласиться с выводами судьи нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а по смыслу части 3 указанной статьи судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме.

В то же время судья районного суда, не усмотрев со стороны юридического лица нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и принимая решение об отсутствии в деянии ФКУ ИК-1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, построив свои выводы на суждении о том, что ФКУ ИК-1 не является водопользователем.

В п. 8 ст. 1 ВК РФ действительно дано понятие водопользователя, под которым понимается физическое лицо или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом. Однако диспозиция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не ограничивает субъектный состав данного правонарушения лицами, получившими в установленном порядке право пользования водными объектами, поскольку иное противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях, одной из которых является охрана окружающей среды, и позволяло бы избежать административной ответственности лицам, нарушающим установленные в нормативных актах правила водопользования, при отсутствии с их стороны мер, направленных на получение права пользования водным объектом.

Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы ст. государственного инспектора ФИО1 о том, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности с дотеканием в ручей без названия, который далее впадает в реку Вятка, основываются на имеющихся материалах дела, в том числе на результатах состоявшегося 14.07.2020 г. осмотра прилегающей к ФКУ ИК-1 территории с применением фотофиксации, и в обжалуемом судебном решении не опровергнуты.

В силу указанных выше положений Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод является водопользованием и осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Таким образом, юридическое лицо, в том числе и ФКУ ИК-1, осуществляющее сброс сточных вод в водные объекты, обязано соблюдать правила водопользования.

Данные правила, нарушение которых вменяется ФКУ ИК-1, приведены, вопреки утверждению судьи первой инстанции, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, содержащих ссылки на соответствующие нормы Водного кодекса РФ и Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844.

Из приведенных норм прямо следует обязанность юридического лица, осуществляющего сброс в водный объект сточных вод, приобрести право пользования поверхностным водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, для чего обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования, а также при осуществлении сброса сточных вод соблюдать установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сведений о том, что ФКУ ИК-1 обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта - ручья без названия в пользование, материалы дела не содержат. 

Мнение судьи о возможности квалификации указанного деяния только по ст. 7.6 КоАП РФ также нельзя признать обоснованным, поскольку данное правонарушение входит в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объектом же административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием водных объектов.

В данном случае ФКУ ИК-1 вменяется именно нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, связанное с отсутствием решения о предоставлении водного объекта - ручья без названия в пользование. При этом необходимость получения права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод не постановлена в зависимость от наличия либо отсутствия в сточных водах загрязняющих веществ.

Таким образом, при сбросе сточных вод в водоток, являющийся поверхностным водным объектом, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование независимо от наличия или отсутствия в сточных водах загрязняющих веществ.

Отсутствие сведений о водном объекте, пользование которым фактически осуществляется, в государственном водном реестре не освобождает пользователя водного объекта от ответственности и не предоставляет ему право сброса сточных вод в объект в отсутствие установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844, также, вопреки утверждению защитника ФКУ ИК-1, не препятствуют юридическому лицу обратиться с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Пункт 22 данных Правил не содержит такого основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, как отсутствие сведений о нем в государственном водном реестре.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФКУ ИК-1 судья районного суда не проверил наличие (отсутствие) объективных препятствий для соблюдения последним норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона.

Доводы защитника ФКУ ИК-1 относительного отсутствия доказательств нелегитимного пользования юридическим лицом ручьем без названия и недоказанности самого существования водного объекта надлежащей оценки со стороны судьи районного суда также не получили.

Таким образом, судья районного суда не учел приведенные выше положения КоАП РФ, не дал всесторонней и объективной оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделал преждевременный вывод об отсутствии в деянии ФКУ ИК-1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, допустив тем самым процессуальные нарушения, которые носят существенный, принципиальный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного доводы ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 об отмене решения судьи районного суда заслуживают внимания. 

При этом обжалуемое судебное решение подлежит отмене как в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, так и в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, так как окончательное наказание ФКУ ИК-1 было назначено должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемый с момента выявления вменяемых учреждению нарушений (14.07.2020 г.), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С учетом этого вопрос о наличии в деянии ФКУ ИК-1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ подлежит разрешению на стадии повторного рассмотрения дела с учетом доводов, приведенных в жалобе должностным лицом административного органа, а также доводов законного представителя и защитника юридического лица.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом указанных выше доводов принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 24 февраля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев