Дело №1-6/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Покровск 16 января 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Кузьминой К.П., 

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, суд 

установил:

ФИО2 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 21.11.2024г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 09 час. 19 мин., находясь возле многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, умышленно, не имея разрешения собственника, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью совершения поездки до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снял авточехол с припаркованного возле подъезда №, по вышеуказанному адресу, автомобиля марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, и при помощи деревянной палки, используя ее как рычаг, пытался отжать замок двери и проникнуть в салон автомобиля, с целью неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем принадлежащим Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. 

Адвокат Кузьмина К.П. ходатайство подсудимого ФИО2 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, и не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не согласна на прекращение уголовного дела с примирением с подсудимым ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ. 

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого ФИО2 считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ-как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.

Изучив личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он 

<

данные изъяты>. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту, со стороны соседей и администрации ГП «

<

адрес>» жалоб, заявлений нет, привлекался к административной ответственности, на учете не состоит. ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, у подсудимого ФИО2 в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние за содеянное, посредственную характеристику с места жительства. 

Других данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств стороны не доказали. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст.64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, а также, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, имеющего намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Суд считает, что при назначении указанного наказания, будут достигнуты цели наказания. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений. 

При этом, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ суд не находит целесообразным, учитывая характер и тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, а также суд полагает, что назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления подсудимого ФИО2 и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, 

При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» с г/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №-считать возвращенными Потерпевший №1, деревянную палку, след от обуви-уничтожить, сапоги резиновые утепленные «SPORT»-считать возвращенными ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кузьминой К.П. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную ФИО2 меру наказания считать условным с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2 отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» с г/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №-считать возвращенными Потерпевший №1, деревянную палку, след от обуви-уничтожить, сапоги резиновые утепленные «SPORT»-считать возвращенными ФИО2 по вступлении приговора в законную силу

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек. 

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кузьминой К.П. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО2 последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.