Судья: Ефимов А.В. Материал № 22-1540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 23 мая 2019 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Фроловой О.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, ничем не мотивированы и опровергаются представленным материалом. Указывает на то, что в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о неустойчивости и неопределенности его поведения, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд необоснованно принял во внимание то, что непосредственно перед обращением с ходатайством он более года не имел поощрений. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным. Ссылается на то, что положения ст. 80 УК РФ не обязывают суд учитывать наличие у осужденного поощрений и взысканий и не требуют для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания полного исправления осужденного, поскольку в этом случае осужденный продолжит отбывать иной вид наказания. Обращает внимание на то, что он на мероприятия воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, трудится, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству колонии и отряда, участвует в общественной жизни учреждения, в коллективе уживчив, по приговору иска не имеет, по мнению психолога учреждения, замена ему неотытой части наказания более мягким видом наказания возможна. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания у него сформировались устойчивые привычки и навыки законного, общественно полезного поведения, которое не зависит от мер воспитательного воздействия. Обращает внимание на то, что он просил заменить ему неотбытую части наказания принудительными работами, препятствий для этого не имеется, согласно заключению врачебной комиссии противопоказаний к труду у него нет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый по закону срок наказания, позволяющий рассмотреть вопрос о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание не только отсутствие у ФИО2 взысканий и наличие 9 поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, но и то обстоятельство, что осужденный ФИО2 принимает участие в работах по благоустройству учреждения и отряда, но полезной инициативы не проявляет, в настоящее время не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, в 2018 году не получил ни одного поощрения.

Вопреки доводам осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, наряду с другими сведениями, характеризуют поведение осужденного, в связи с чем правильно были учтены судом в совокупности с другими представленными данными.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, не поддержавшего ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Данных о неправильном применении судом уголовного закона не имеется. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда, вопреки доводам осужденного, соответствуют представленным материалам, убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства мотивированы в постановлении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующая