Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

11 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, упала ветка от дерева. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 По данному факту ими вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и после проведения процессуальной проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № и № по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда» о совместном осмотре автомобиля, ФИО7 обратился к независимому эксперту Экспертно-аналитический центр 

<

данные изъяты> ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Просят, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный автомобилю, 

<

данные изъяты>- расходы на услуги экспертной организации, 

<

данные изъяты> – расходы, понесенные на юридические услуги, 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей- нотариальные расходы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на изготовление светокопий, 

<

данные изъяты> копейки- почтовые расходы, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцы ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО7 и ФИО5 поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вина управляющей компании не доказана. Кроме того, в состав услуг по содержанию жилого дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения. Для ухода за элементами озеленения и придомовой территории необходимо наличие кадастрового паспорта, согласно которому определяются площадь и границы земельного участка для определения состава общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК Тракторозаводского района», как управляющая организация, оказывает лишь услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, считает, что причинение ущерба истцу явилось нарушение самим истцом ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которой запрещена парковка автомобиля на зеленой зоне. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № между домами № № по ул. 

<

адрес>, напротив первого подъезда 

<

адрес> по указанному адресу. В 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в окно его квартиры постучал сосед, который сообщил о том, что на принадлежащий ФИО7 автомобиль упала ветка дерева. В этой связи супругами Ч-выми были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали на принадлежащем ФИО7 транспортном средстве, многочисленные повреждения, которые возникли в результате падения на автомобиль ветки дерева.

Как следует из материалов проверки КУСП №, представленных по запросу суда ОП № УМВД России по 

<

адрес>, обращение ФИО7 по факту причинения его автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений (т. 1 л.д.93).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в момент его осмотра находился между домами № и № по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от забора бассейна 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.95-99).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям Интернет- сайтов www.google.ru, а также 2ГИС, следует, что шестой дом по ул. им. 

<

адрес> не располагается на описанном в протоколе осмотра места происшествия месте (л.д.62-63). На данном месте расположен 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в тексте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части указания верного номера 

<

адрес>, вместо неверного №. 

Согласно ответу ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7 отделом полиции проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что признаки события преступления не были усмотрены, данный материал проверки списан в специальное номенклатурное дело (т. 1 л.д. 12). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического центра 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19-40). 

Как следует из пояснений представителя истца, и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК Тракторозаводского района» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, ГСК 

<

данные изъяты> состоится осмотр транспортного средства марки«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 41-42), при этом представитель ООО «УК Тракторозаводского района» на осмотр автомобиля не прибыл, что не оспаривалось представителем ответчика в судебным заседании.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на ООО «УК Тракторозаводского района», суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Прилегающая территория- часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

В соответствии с действовавшими на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными жилыми домами № и № по ул. им. 

<

адрес> на придомовой территории, которых произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль принадлежащий ФИО7, является ООО «УК Тракторозаводского района», что также подтверждается общедоступными сведениями сайта www.reformagkh.ru (л.д.50-51), а также договорами на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-89, л.д. 107-124).

В соответствии с п.1.7 указанных договоров, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Тракторозаводского района» обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, корреспондирует п. 15 перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, согласно которым входят работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории.

Как следует из письма 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок (учетный №, кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок (учетный №, кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлены на государственный растровый учет без придомовой территории со статусом «ранее учтённый», видом разрешенного использования «жилой дом», сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Вышеуказанные земельные участки не имеют общих границ с иными земельными участками, и граничат с территорией, государственная собственность на которую не разграничена (т. 1 л.д. 132-133).

Поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, находятся в управлении ООО «УК Тракторозаводского района», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, а потому ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями должна нести управляющая организация. При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «УК Тракторозаводского района» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «УК Тракорозаводского района» таких доказательств, суду не представлено.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 

<

данные изъяты> м\с, штормовых предупреждений в спорную дату не объявлялось, что также исключает вероятность того, что падение ветки дерева произошло вследствие непреодолимой силы (т. 1 л.д. 57-60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Тракторозаводского района» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО7 вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Тракторозаводского района» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу явилось нарушение самим ФИО7 ст.

<

данные изъяты> Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, суд не принимает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом требований указанной статьи и повреждением принадлежащего ему автомобиля, ООО «УК Тракторозаводского района» суду не представлено.

Доводы представителя ООО «УК Тракторозаводского района» о том, что упавшая на автомобиль ветка дерева находилась на земельном участке, не относящимся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ущерб причиненный ФИО7 должна быть возложена на орган местного самоуправления несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду также не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца и ветки дерева, расположены на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от подъезда 1 жилого 

<

адрес>, но на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на придомовой территории указанных домов, которые находятся в управлении ООО «УК Тракторозаводского района».

При этом суд учитывает, что придомовая территория– это территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу ФИО7, причиненного вследствие падения дерева, на ООО «УК Тракторозаводского района», как на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Выявить имеющиеся на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион повреждения, природа возникновения которых связана с данным происшествием в виде падения ветки на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос дать ответ на вопрос: Какова (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на основании сведений, с учетом износа?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на основании сведений, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 147-205).

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена дополнительная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, повреждения панели крыши, усилителей панели крыши внутренних, облицовки бампера заднего, капота ДВС, решетки радиатора, омывателя передней левой блок фары, стекла лобового, панелей боковины верхней левой и правой, двери задка, облицовки арки крыла заднего левого, панели двери передней левой, облицовки панели крыши внутренней, облицовки панели приборов, стекла опускного дверей передних правой и левой стороны кузова, двери задней правой, кожуха рукоятки переключения передач, облицовки стоек лобового стекла внутренних левой и правой, облицовки нижней консоли панели кожуха переключения передач, ручки наружней открывания двери передней левой наружней, автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он получил в результате падения ветки дерева на кузов автомобиля, соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению потерпевшего ФИО7 Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом ответа на 1 вопрос, составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 4-29).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В свою очередь заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выполнено без осмотра повреждённого автомобиля истца, а также без учета вопроса о соответствии выявленных при осмотре данного автомобиля повреждений и возможности причинения их при падении ветки дерева.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО7 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие падения ветки дерева на автомобиль, необходимо взыскать 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта экспертно-аналитический центр 

<

данные изъяты> по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в размере 

<

данные изъяты> рублей (комиссия)), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере в пользу ФИО7 

Вместе с тем, исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как ФИО7, как собственником автомобиля, допустимых и достоверных доказательств того, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и является потребителем услуг оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, не представлено, в связи с чем, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ истцом суду не представлено.

Также как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что, поскольку ФИО7 и ФИО5 являются супругами, автомобиль, которому причинены механические повреждения, является совместно нажитым имуществом, то ФИО5 также имеет право претендовать на возмещение ущерба с ответчика.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ не регулируют семейные отношения, а направлены на восстановление нарушенного права, связанного возмещением убытков, лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в его пользовании находится данный автомобиль. 

В судебном заседании представителем истцов не оспаривалось, что между супругами Ч-выми в настоящее время спора о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не имеется.

В этой связи взыскиваемая с ответчика сумма восстановительного ремонта по совей правовой природе не является иной денежной выплатой, не имеющей специального целевого назначения (ст. 34 Семейного кодекса РФ), поскольку направлена не на пополнение общего бюджета семьи Ч-вых, а служит средством приведения их имущества- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состояние, предшествующее наступлению повреждений.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно ФИО7 является надлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу, как титульный его собственник, а потому ФИО5 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на копирование документов, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), выданной ФИО7 на представление его интересов ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, не относятся к издержкам по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Между тем, истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 43, 49), которые подлежат взысканию с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов клиента в суде первой инстанции с ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (т.1 л.д. 9-10).

Согласно п. 6 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской, являющееся неотъемлемой частью данного договора (т. 1 л.д. 10).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 ФИО14 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя- отказать. 

ФИО4 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на копирование документов, почтовых расходов- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.