дело номер 2-632/2018

решение

 в мотивированном

виде изготовлено 

24 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Черных О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (кредитор) и ФИО2 (заемщик), было заключено Соглашение № от 20 марта 2013 года (далее договор), в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 750 000 рублей до 21 марта 2016 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,25 % годовых.

Статья 6 Правил кредитования физических лиц (далее Правила) предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) оплатить кредитору денежные средства : кредит и (или) начисленные на него проценты и (или) комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном ст. 6 Правил.

22 марта 2017 года заемщику банком было направлено требование о возврате задолженности. Однако, до настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на 09 апреля 2018 года сумма задолженности по договору составила 1 028 941 рубль 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 437 500 рублей 05 копеек; просроченные проценты за период с 17 июня 2014 года по 21 марта 2016 года в сумме 186 986 рублей 55 копеек; неустойка на основной долг за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 283 512 рублей; неустойка на проценты за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 120 942 рубля 45 копеек.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ номер 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 14 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, так же подлежат взысканию проценты, начиная с 10 апреля 2018 года за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Согласно п. 7 договора процентная ставка установлена в размере 24,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию проценты, начиная с 10 апреля 2018 года за пользование кредитом полученным по договору в размере 24,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Соглашению № от 20 марта 2013 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 1 028 941 рубль 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 437 500 рублей 05 копеек; просроченные проценты за период с 17 июня 2014 года по 21 марта 2016 года в сумме 186 986 рублей 55 копеек; неустойка на основной долг за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 283 512 рублей; неустойка на проценты за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 120 942 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24,25 % годовых, начиная с 10 апреля 2018 года по день полного погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 344 рубля 71 копейка.

05 сентября 2018 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым он указывает, что 20 марта 2013 года между ним и ответчиком было заключено Соглашение (кредитный договор) №. По указанному Соглашению ему были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Соглашению. Остаток задолженности составил 437 500 рублей 05 копеек, однако ответчик в первоначальном иске кроме основной суммы задолженности требует возвратить проценты, пени, штрафы, которые явно завышены, и не более чем в два раза увеличивают реальную задолженность, ставя истца в кабальные условия. Кроме того, ответчик в первоначальном иске требует взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, с чем он категорически не согласен, считает данное требование основанием для расторжения указанного соглашения (кредитного договора), так как нарушаются права истца, такими действиями ответчика ему будет причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец полагает, что начисление неустоек, штрафов и процентов на будущее является существенным обстоятельством. 

В соответствии со ст.ст. 450-453 ГК РФ, просит расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком Соглашение (кредитный договор) № от 20 марта 2013 года. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просят отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, применить положение ст. 181 ГК РФ.

Ответчик по основному иску (истец по встречному), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу, по представленным сторонами доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала) и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 750 000 рублей, в срок до 21 марта 2016 года. 

В соответствии с п. 7 Соглашения процентная ставка установлена в размере 24.25 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика № денежную сумму в размере 750 000 рублей в соответствии с п. 5 Соглашения. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору № надлежащим образом.

Согласно условий Соглашения и Графика возврата кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по Соглашению, последний раз оплата по кредитному договору ФИО1 произведена 15 июня 2014 года. 

В соответствии с п. 4.7. Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнись такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок требования не установлен, то в течении 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком 22 марта 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако, свои обязанности по Соглашению ответчик не исполняет, в срок установленный в требовании, кредитные средства не были возвращены, а проценты за пользование кредитом не уплачены. 

Согласно п. 12 Соглашения и ст. 6 Правил, предусмотрена ответственность заемщика о неустойке. Согласно п. 6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) оплатить кредитору денежные средства : кредит и (или) начисленные на него проценты и (или) комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном ст. 6 Правил.

Таким образом, задолженность по состоянию на 09 апреля 2018 года составила 1 028 941 рубль 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 437 500 рублей 05 копеек; просроченные проценты за период с 17 июня 2014 года по 21 марта 2016 года в сумме 186 986 рублей 55 копеек; неустойка на основной долг за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 283 512 рублей; неустойка на проценты за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 120 942 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в сумме 437 500 рублей 05 копеек, просроченным процентам за период с 17 июня 2014 года по 21 марта 2016 года в сумме 186 986 рублей 55 копеек – подлежат удовлетворению. Расчет долга и процентов ответчиком не оспорен и является арифметически верным. Не оспаривался ответчиком и период за который взыскивается долг, таких доводов встречное исковое заявление не содержит. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года номер 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении относительно того, что размер пени завышен, суд расценивает как ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки на основному долгу за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года с 283 512 рублей до 60 000 рублей, неустойки на проценты за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года с 120 942 рублей 45 копеек до 30 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустоек несоразмерен неисполненному обязательству по остатку просроченного основного долга в сумме 437 500 рублей 05 копеек и просроченным процентам за период с 17 июня 2014 года по 21 марта 2016 года в сумме 186 986 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховной Суда РФ номер 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года номер 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, также с ФИО1 подлежат взысканию проценты, начиная с 10 апреля 2018 года по ставке 24,25 % годовых, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении государственная пошлина подлежала исчислению, исходя, в том числе, из размера заявленной к взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с условием, указанным в договоре, а не пропорционально удовлетворенным исковым требования.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 13 344 рубля 71 копейка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец полагает, что начисление неустоек, штрафов и процентов на будущее является существенным обстоятельством. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе на изложенных в кредитном договоре условиях. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из условий договора, в указанной в договоре сумме задолженности с учетом уплаты процентов.

Кроме того ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По смыслу данной нормы течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Кредитный договор начал исполняться 15 апреля 2013 года (срок предъявления требований 15 апреля 2016 года), ФИО1 в суд обратился 05 сентября 2018 года, доказательств наличия уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Таким образом, на момент рассмотрения спора срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 20 марта 2013 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 714 486 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 437 500 рублей 05 копеек; просроченные проценты за период с 17 июня 2014 года по 21 марта 2016 года в сумме 186 986 рублей 55 копеек; неустойка на основной долг за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 60 000 рублей; неустойка на проценты за период с 16 июля 2014 года по 09 апреля 2018 года в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24,25 % годовых, начиная с 10 апреля 2018 года по день полного погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 344 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Луханина 

Решение не вступило в законную силу