Дело №2-4448/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что 26 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО4 27 октября 2016 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик страховое возмещение выплатил в части в размере 84 893 руб. 88 коп. 28 ноября 2016 года ФИО3 уступила ему право требования (цессии) № к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем - ДТП от 26 октября 2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объеме, он обратился в ООО «Респект» за оказанием услуг по оценке поврежденного транспортного средства, обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, сумму расходов на составление претензии. Претензия была удовлетворена страховщиком частично. В связи с чем просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 365 руб. 74 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 22 585 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просив взыскать со страховой компании таковое в размере 22 268 руб. 86 коп., в части взыскания неустойки - увеличил, просив взыскать таковую за период с 18 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 145 079 руб. 21 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований обоснованными просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 октября 2016 года ФИО4 управляя собственным автомобилем TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где наехал на двигавшееся навстречу транспортное средство MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения указанного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

27 октября 2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которая 15 ноября 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 84 893 руб. 88 коп. 

28 ноября 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП от 26 октября 2016 года.

29 ноября 2016 года истец уведомил СПАО «РЕСО-Грантия» о заключении договора цессии.

26 января 2017 года ФИО2 предъявил страховщику СПАО «РЕСО-Грантия» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 128 427 руб. 00 коп., а также произвести выплату неустойки за и возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

6 февраля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 87 560 руб. 38 коп.

Письмом от 20 февраля 2017 года страховщик в выплате неустойки отказал, указал, что сумма доплаты страхового возмещения произведена страховщиком включая 18 832 руб. - величина утраты товарной стоимости.

До настоящего времени претензия ФИО2 в оставшейся части страховщиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Респект», согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 178 526 руб. 35 коп., без учета износа - 178 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 320 руб. 00 коп. 

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца с учетом износа, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 26 октября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 123 руб. 12 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 26 октября 2016 года составила 194 723 руб. 12 коп. (175 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19 123 руб. 12 коп. (величина утраты товарной стоимости), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как ранее было указано, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 172 454 руб. 26 коп. (исходя из расчета 84 893 руб. 88 коп. + 87 560 руб. 38 коп.).

В связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 22 268 руб. 86 коп. (194 723 руб. 12 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 172 454 руб. 26 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Возмещению за счет ответчика подлежат также расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.), а также расходов по дефектовке в размере 1 500 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела 27 октября 2016 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов по заявленному страховому событию, 15 ноября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 893 руб. 88 коп., 26 января 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, 6 февраля 2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 87 560 руб. 38 коп.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю являлось 17 ноября 2016 года, при этом необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период (согласно требованию истца) с 18 ноября 2016 года по 6 февраля 2017 года составило 81 день, за период с 7 февраля 2017 года по 16 октября 2017 года составил 252 дня. 

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за первый период в размере 88 961 руб. 68 коп. (109 829 руб. 24 коп. (194 723 руб. 12 коп. - 84 893 руб. 88 коп.) (сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на дату просрочки) х 1% х 81 дней). Оснований для снижения размера неустойки за данный период суд не усматривает. 

За второй период размер неустойки составил 56 117 руб. 53 коп. (22 268 руб. 86 коп. (194 723 руб. 12 коп. - 84 893 руб. 88 коп. - 87 560 руб. 38 коп.) (сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на дату просрочки) х 1% х 252 дней).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (22 268 руб. 86 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки (более чем в два раза превышающий размер нарушенного материального обязательства), период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, общий размер неустойки составил 113 961 руб. 68 коп. (88 961 руб. 68 коп. + 25 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 12 634 руб. 43 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 25 268 руб. 86 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО7 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за оказание консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 53 коп., а также на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 191 руб. 47 коп. (4 295 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины подлежавшей уплате от размера исковых требований с учетом их увеличения и удовлетворения) - 2 103 руб. 53 коп. (размер уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 268 руб. 86 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 113 961 руб. 68 коп., штраф в размере 12 634 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 103 руб. 53 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191 руб. 47 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а