РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» (правопреемник продавца) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца (ООО 

<

данные изъяты>») смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 67 989 рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток –не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения причины и характера недостатка обратился в экспертное учреждение. Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» следует, что устройство имеет дефекты: не включается, не заражается, которые вызваны неисправностью основной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (ООО МВБ Трейд, 

<

адрес>) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенной товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму за проданный товар 67989 рублей; расходы (убытки) по проведению экспертизы 6 000 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; штраф; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по отправке заказного письма 51 рубль, расходы за консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, за подачу иска 500 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку существенность недостатка отсутствует в рассматриваемом случае, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.6 ст. 19 вышеуказанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу 

<

адрес> истец приобрел смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 67 989 рублей, что подтверждается представленным чеком, л.д. 33 Т.1.

Сотовый телефон, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является технически сложным товаром.

Истец ссылается на то, что в пределах двухлетнего срока со дня приобретения в товаре выявился недостаток, выразившийся в наличии неисправности – телефон не включается, не заряжается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения причины и характера недостатка обратился в экспертное учреждение. Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» следует, что устройство 

<

данные изъяты> имеет дефекты: не включается, не заражается, которые вызваны неисправностью основной платы устройства. Недостаток носит производственный характер и не позволяет эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (ООО МВБ Трейд, 

<

адрес>) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенной товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35-38 Т.1.

Вместе с тем, к тексту претензии опись вложения не приложена, в связи с чем, суд не может придти к выводу об отправке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика текста представленной претензии, а также заключения экспертизы в качестве подтверждения недостатка.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» за № в исследованном смартфоне выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. По информации, представленной официальным сервисным центром 

<

данные изъяты> замена системной платы на устройствах 

<

данные изъяты> не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

В связи с неразрешением экспертом всех поставленных вопросов судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно дополнительного заключения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» за №, для надлежащего устранения выявленного в рамках проведения судебной экспертизы № недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Согласно информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами компании 

<

данные изъяты>, замена системной платы на устройствах 

<

данные изъяты> не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства 

<

данные изъяты> в авторизованных сервисных центрах составляет 29 567, 50 рублей, срок предоставления услуги – не менее 5 рабочих дней.

Указанное дополнительное заключение составлено экспертом, в том числе, с учетом ответов авторизованных сервисных центров ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Так, согласно ответа на запрос суда ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация осуществляет гарантийное и постгарантийное (возмездное) обслуживание смартфонов 

<

данные изъяты> При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой imei в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. Для устранения дефекта, связанного с необходимостью замены системной платы производится ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия на гарантийной основе. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Согласно ответа ООО «

<

данные изъяты>» стоимость устранения недостатков, связанных с неисправностью системеной платы телефона 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Срок устранения недостатка 5 рабочих дней.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца о существенности выявленного недостатка, доказательств в подтверждении тому, в материалах дела не имеется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В заключении судебной экспертизы эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что ремонт сотового телефона истца может быть произведен путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 29 567, 50 рублей, а срок 5 рабочих дней. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Срок устранения недостатка является разумным и права потребителя не нарушает. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер недостатка в телефоне истца, производственный недостаток в проданном истцу товаре является устранимым, стоимость ремонта составляет 43, 48 % стоимости приобретения товара, что не является несоразмерным расходом на ремонт.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, отсутствуют. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие в смартфоне существенного недостатка на дату рассмотрения спора, как и не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года. 

Судья: /подпись/ О.А. Тулякова