Стр. -2.200

Дело № 2-4691 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Поповой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

16 июня 2015 года в 21 час 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 137541 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта на дорожном покрытии в виде выбоины, после попадания в которую, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ 50597-9. 

В соответствии с экспертным исследованием ООО « Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки»» № 1151-15 от 06 августа 2015 года, стоимость причиненного ФИО1 ущерба составила 343 069 руб. (л.д.21-25). За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме 7 500 руб. 

20 июня 2017 года ФИО1 обратилась с претензией в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 350 569 руб.. 

Письмом от 03 июля 2017 года Управа Ленинского района городского округа города Воронеж отказала истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вина Управы Ленинского района в получении технических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> и причинении истице имущественного вреда не установлена.

Полагая данный отказ необоснованным, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в счет восстановительного ремонта автомобиля – 343 069 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.. 

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на покупку двух дисков и двух автомобильных шин в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. судебные расходы в размере 16 000 руб..

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Воронеж и Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Представитель ответчика, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, и третьего лица, Администрации городского округа город Воронеж, по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ни Управа Ленинского района городского округа город Воронеж ни Администрация городского округа город Воронеж не участвовали в осмотре транспортного средства, не выезжали на местность, чтобы осмотреть оценить размеры ямы. При этом полагает, что повреждения, указанные в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 2 правых колеса, соответствуют повреждениям имевшимся на транспортном средстве на момент ДТП, а рычаг поперечный передний правый нижний и бампер передний не соответствуют повреждениям, полученным при вышеуказанном ДТП, поскольку они относятся к видимым повреждениям, а ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП они не указаны. Размер уточненных исковых требований не оспорила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Представитель Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истица, ФИО1, является собственником автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак 

<

***> л.д.7-8).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16 июня 2015 года в 21 час 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.10,11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 137541 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта на дорожном покрытии в виде выбоины, после попадания в которую, автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ 50597-9. В соответствии с экспертным исследованием ООО « Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки»» № 1151-15 от 06 августа 2015 года, стоимость причиненного ФИО1 ущерба составила 343 069 руб. (л.д.21-25). За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме 7 500 руб.

20 июня 2017 года ФИО1 обратилась с претензией в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба. 

Письмом от 03 июля 2017 года Управа Ленинского района городского округа город Воронеж отказала истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем мотивам, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины администрации городского округа город Воронеж в произошедшем дорожно -транспортном происшествии. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности: схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент произошедшего 16 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул.Кривошеина д.58 в г. Воронеж имела место выбоина в дорожном покрытии, параметры которой согласно акту инспектора ДПС «О выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 16 июня 2016 года, составили: по ширине – 1 м., длине – 2,2 м., глубине – 0,07 м. (л.д.11 об.).

Согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804-86, ГОСТ 23457-86, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Однако, на момент произошедшего 16 июня 2015 года ДТП какого-либо ограждения либо знака, предупреждающего об опасном участке дороги, по указанному адресу, установлено не было. Доказательств обратному в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП – 

<

адрес> по территориальности относится к Ленинскому району городского округа город Воронеж, и в силу приведенных выше положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж.

С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, учитывая, что предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий истец в указанных условиях не имел.

Доводы ответчика о том, что причиненные автомобилю истца технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом, а также заключением экспертов 

ООО « Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки»» № 1151-15 от 06 августа 2015 года.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется товарными чеками от 22 июля 2015 года, согласно которым истица оплатила стоимость двух автошин и двух дисков в сумме 170 200 руб..Стоимость понесенных истицей расходов на покупку двух дисков и двух автомобильных шин в размере 170 000 руб. представителем ответчика не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает возможным взыскать в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 170 200 ( сто семьдесят тысяч двести) рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) руб., а всего 184 804 ( сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков