Дело № 1-4/2024

УИД 61RS0053-01-2023-000747-38

Приговор

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Лысенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 25 ноября 2021 года в дневное время находилась в арендуемом ей помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к ней обратилась Потерпевший №1 для оформления заказа на приобретение и установление общего памятника на могилы сына и отца. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО3 действуя из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что для изготовления памятника необходимо выбрать материал, из которого он будет изготовлен, форму и его внешний вид, при этом, не имея намерений на его изготовление и последующую установку. Продолжая реализовывать своей преступный умысел ФИО3 обговорила с Потерпевший №1 материалы, из которых будет изготовлен памятник, форму и его внешний вид, а также сообщила, что ей необходимо время для расчета стоимости изготовления и установки памятника. После чего, ФИО3 25 ноября 2021 года в дневное время сообщила Потерпевший №1, что стоимость изготовления и установки памятника составит 70 000 рублей, при этом, не имея намерений на его изготовление и последующую установку. Потерпевший №1, находясь вместе с ФИО1 в указанное выше время и месте, не зная и не предполагая о преступных намерениях последней передала в качестве задатка часть денежных средств в сумме 15000 рублей, в счет предоплаты за изготовление и установку памятника, таким образом, заключив устный договор оказания услуг и выполнения работ. Затем Потерпевший №1 в период времени с 25 ноября 2021 года, но не позднее 31 декабря 2021 года, в дневное время, находясь в указанном выше помещении в счет оплаты остатка суммы денежных средств за изготовление и установку памятника передала частями оставшуюся часть денежных средств в сумме 55000 рублей. 

ФИО3, получив денежные средства в сумме 70 000 рублей, принятые на себя обязательства в отношении Потерпевший №1 по изготовлению и установке памятника, срок которого был определен в апреле 2022 года не исполнила, тем самым путем злоупотребления доверием, похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Она же, ФИО3 05 июня 2022 года в дневное время находилась в арендуемом ей помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда к ней обратилась Потерпевший №2 для оформления заказа на приобретение и установку памятника на могилу. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО3 действуя из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №2 несоответствующие действительности сведения о том, что для изготовления памятника необходимо выбрать материал из которого он будет изготовлен, форму и его внешний вид, при этом, не имея намерений на его изготовление и последующую установку. ФИО3 обговорила с Потерпевший №2 материалы, из которых будет изготовлен памятник, форму и его внешний вид, а также сообщила, что ей необходимо время для расчета стоимости изготовления и установки памятника. После чего, ФИО3 08 июня 2022 года в дневное время продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в арендуемом ей помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> сообщила Потерпевший №2, что стоимость изготовления и установки памятника составит 173 500 рублей, при этом, не имея намерений на его изготовление и последующую установку. Потерпевший №2, находящаяся вместе с ФИО3 в указанное выше время и месте, не зная и не предполагая о преступных намерениях последней передала в качестве задатка часть денежных средств в сумме 135 000 рублей, в счет предоплаты за изготовление и установку памятника, таким образом, заключив устный договор оказания услуг и выполнения работ. Затем Потерпевший №2 18 августа 2022 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь в указанном выше помещении, в счет оплаты остатка суммы денежных средств за изготовление и установку памятника передала ФИО3 денежные средства в сумме 38500 рублей.

ФИО3, получив денежные средства в сумме 173500 рублей, принятые на себя обязательства от Потерпевший №2 по изготовлению и установке памятника, срок которого был определен в августе 2022 года, не исполнила тем самым путем злоупотребления доверием, похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 173 500 рублей, учитывая, что ежемесячных доход Потерпевший №2 составляет 16 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала полностью, гражданские иски в части причиненного имущественного вреда признала полностью, в части взыскания компенсации морального вреда не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что она признает себя виновной в совершении хищений денежных средств в сумме 173500 рублей путем злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №2, совершенном в период времени с 05.06.2022 по август 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, а также в совершении хищения денежных средств в сумме 70000 рублей, путем злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1, совершенном в период времени с 25.11.2021 по декабрь 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства она получала от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 так как они заказывали ей памятники и их установку, но своих обязательств она не исполнила, памятники не заказывала и не оплачивала их изготовление, а похищенные денежные средства потратила на личные нужды, погашение долгов и т.д. Каких-либо долговых отношений между ФИО3, Потерпевший №2 либо Потерпевший №1 никогда не было и нет. О том, что она совершает преступление она осознавала и понимала. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 245-247).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части показала, что она познакомилась с ФИО3, так как работает в такси. У нее умер сын. В разговоре с ФИО3 она узнала, что ФИО3 занимается изготовлением памятников. ФИО3 предложила внести предоплату за изготовление памятника и она внесла 15000 рублей. Позднее ФИО3 предложила внести еще и она внесла еще 20000 рублей. Далее она предложила оплатить работу по установке памятника, она оплатила. Всего она оплатила ФИО3 70000 рублей. Памятник ФИО3 не изготовила и не установила, деньги не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что на протяжении более 10 лет она знакома с Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что она познакомилась с женщиной по имени Галина, которая занимается ритуальными услугами. Потерпевший №1 заказала у нее памятник. В конце декабря 2021 года, более точную дату она не помнит, примерно в 19 часов, она ехала с Потерпевший №1 к женщине по имени Галина, у которой она заказывала памятник, чтобы завезти ей оставшуюся часть денег за оплату памятника. Они приехали по адресу: 

<

адрес>, где у Галины находился офис. Она вместе с Потерпевший №1 зашли внутрь офиса, смотрели образцы памятников, и Потерпевший №1 в ее присутствии передала Галине денежные средства, за заказанный ранее памятник, в какой точно сумме она не знает. Позднее, уже в 2022 году в ходе разговора с Потерпевший №1 она узнала, что Галина не выходит с ней на связь, памятник не изготовила, избегает встречи с ней. От Потерпевший №1 ей также известно, что Галина до настоящего времени не изготовила памятник, и не вернула деньги (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 3 ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району, где потерпевшая Потерпевший №1 добровольно представила для осмотра свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 139-147);

- протоколом выемки от 16.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 2 отделения № 2 МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Redmi 9S, в котором содержатся голосовые сообщения в мессенджре WhatsApp, направленные ФИО1 с требованиями возврата денежных средств (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, изъятый мобильный телефон Redmi 9S, в котором содержатся голосовые сообщения в мессенджре WhatsApp, направленные ФИО3 с требованиями возврата денежных средств (т. 1 л.д. 174-178).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2) подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в суде, согласно которым в интересующей части показала, что в июне 2022 года она, увидев объявление об изготовлении памятников, зашла в помещение, там находилась ФИО3, которая пояснила, что она предоставляет услуги по изготовлению памятников. Потерпевший №2 хотела установить памятник сыну. ФИО3 пояснила, что стоимость изготовления памятника составит 173 500 рублей. Ее устроила данная сумма, и она согласилась. Она принесла и передала ФИО3 135000 рублей. Позднее ФИО3 позвонила и сказала, что необходимо доплатить еще 38 500 рублей, что она и сделала. Всего она заплатила 173 500 рублей. Свои обязательства ФИО3 не выполнила, памятник не изготовила, деньги не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что в августе 2022 года со слов ее мамы Потерпевший №2 ей стало известно, что в июне 2022 года она с ФИО3 заключила устный договор на изготовление и установку памятника, и что до настоящего времени ФИО3 свои обязательства не выполнила, при этом ее мама внесла оплату за памятник в сумме 173 000 рублей. Ее мама, Потерпевший №2 обратилась к ФИО3 об отказе от ее услуг, т.к. ФИО3, не могла пояснить, когда будет изготовлен памятник. Она попросила ФИО3 вернуть ей денежные средства в сумме 173 000 рублей, но ФИО3 пояснила ее маме, что у нее денег нет, что она отдаст деньги позже. ФИО3 на протяжении нескольких месяцев обещала вернуть денежные средства. В октябре 2022 года ее мама обратилась к ней, чтобы Свидетель №3 съездила к ФИО3 и взяла с нее расписку о том, что та обязуется вернуть денежные средства, т.к. ранее обещания ФИО3 о возвращении денег происходили в словесной форме. 06.10.2022 ФИО3 написала расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства. Таких расписок ФИО3 написала три, в ноябре и в декабре 2022 года, однако, до настоящего времени денежные средства ФИО3 ее матери – Потерпевший №2 не вернула (т. 1 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она знает Потерпевший №2 длительное время, и поддерживает дружеские отношения, по соседству с ней проживает Свидетель №2оглы, который является родственником Потерпевший №2 Ей достоверно было известно от Потерпевший №2 о ее ситуации с ФИО3, а именно о том, что ФИО3 в июне 2022 года взяла денежные средства в сумме 173 500 рублей на изготовление памятника и не вернула, а памятник не изготовила, при этом Потерпевший №2 длительное время требовала вернуть деньги, но ФИО3 под различными предлогами избегала возврата денег и встречи с Потерпевший №2 16.11.2022 примерно в 14 часов Свидетель №1 увидела ФИО3 дома у своей соседки, которая является родственницей ФИО3 и сообщила Потерпевший №2 о данном факте. Спустя непродолжительное время Потерпевший №2 пришла к ее соседке вместе с ранее знакомым Свидетель №2, вызвала ФИО3 и стала вновь требовать у нее возврата денежных средств, но ФИО3 вновь ответила, что денег нет, и она долг вернуть не может, тогда ФИО3 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 написала расписку, что обязуется вернуть денежные средства до 31.12.2022, но так и не вернула до настоящего времени (т. 1 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2О., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он длительное время знаком с Потерпевший №2, так как она является родственницей его гражданской супруги. Свидетель №2 достоверно было известно от Потерпевший №2 о ее ситуации с ФИО3 о том, что ФИО3 в июне 2022 года взяла денежные средства в сумме 173 500 рублей на изготовление памятника и не вернула, а памятник не изготовила, при этом Потерпевший №2 длительное время требовала вернуть деньги, но ФИО3 под различными предлогами избегала возврата денег и встречи с Потерпевший №2 16.11.2022 примерно в 14 часов Свидетель №1 сообщила Потерпевший №2 что ФИО3 находится у своей родственницы, которая проживает рядом с Свидетель №1 Потерпевший №2 попросила его присутствовать при написании расписки. Потерпевший №2 вызвала ФИО3 и стала вновь требовать у нее возврата денежных средств, но ФИО3 вновь ответила, что денег у нее нет и она долг вернуть не может, тогда ФИО3 в его присутствии и Свидетель №1 написала расписку, что обязуется вернуть денежные средства до 31.12.2022, но так и не вернула до настоящего времени (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом выемки от 06.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 8 СО ОМВД России по Семикаракорскому району у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты три расписки составленные ФИО3 о возврате денежных средств Потерпевший №2, товарный чек, выписанный ФИО3 на сумму 38500 рублей (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств три расписки составленные ФИО3 о возврате денежных средств Потерпевший №2, товарный чек, выписанный ФИО3 на сумму 38500 рублей (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом выемки от 02.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 2 отделения № 2 МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, в котором содержатся сообщения в мессенджре WhansApp направленные ФИО3 с требованиями возврата денежных средств (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №2, из которого извлечена переписка с мессенджера WhansApp, которая зафиксирована на 1 листе бумаги формата А4, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-107).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 оглы суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимую в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО3 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание по каждому из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ей своей вины и раскаяние в содеянном. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу вопреки позиции защитника таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО3 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Исходя из изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания ей наказания, то есть назначения по каждому из эпизодов наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, обеспечит достижение целей наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов.

Окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимой.

Гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 173 500 рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 173 500 рублей, суд признает, что в результате совершенного подсудимой преступления, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, поэтому суд находит, что гражданский иск, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного подсудимой преступления, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, поэтому суд находит, что гражданский иск, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием в исковом заявлении указания и доказательств того, какие именно личные неимущественные права потерпевшей были нарушены, характер причиненных физических либо нравственных страданий. 

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимой ФИО3 – денежные средства, земельный участок подлежит сохранению.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО3 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 173500 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 173500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 70 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1: №, 40№ в АО «Почта ФИО2», №, в АО «ОТП ФИО2», в № в ПАО «Промсвязьбанк», №, в ПАО «Сбербанк России», №, 40№, в ПАО КБ «Центр инвест», №, в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», №, 40№, 40№, 40№ в АО «ФИО2», № в АО «КИВИ ФИО2», № в АО «АЛЬФА-ФИО2», в пределах суммы 173 500 рублей; земельный участок с кадастровым номером: 61:35:0020201:3473, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 67м2 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, расписки о возврате денежных средств от 06.10.2022, 16.11.2022, 08.12.2022 составленные ФИО3; товарный чек от 18.08.2022 на сумму 38500 рублей, выписанный ИП «ФИО3», считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2;

- мобильный телефон Redmi 9S в корпусе белого цвета, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- текстовые сообщениями переписки WhansApp зафиксированные на 1 листе бумаги формата А4, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –