В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 июля 2019 года Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Росинка» - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Росинка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем земельного участка № ******, расположенного в СНТ «Росинка», а также членом указанного СНТ с 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Росинка» было принято решение об установлении для членов СНТ «Росинка» каких-то взносов. Истец участия в указанном собрании не принимала, ознакомиться с протоколом смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1. допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и существенное нарушение правил составления протокола (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ): 

- в протоколе невозможно установить кто подсчитывал голоса и устанавливал факт единогласного голосования,

- невозможно установить каким образом проводилась процедура голосования, а потому невозможно установить достоверность результатов голосования (отсутствуют опросные листы, бюллетени).

2. У лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия (п.2 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ). Если посмотреть список членов СНТ «Росинка» (приложение № ****** к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), то из него следует, что: 

- за ФИО5 и ФИО6 расписался один и тот же человек (лист 1);

- за ФИО7 расписался некий ФИО8 (лист 2);

- за ФИО9 расписался некто, чья фамилия начинается с буквы «е», а за ФИО10 – некий ФИО11 (лист 5);

- за ФИО12 расписалась ФИО13 (лист 6).

Однако доверенности на представление интересов на общем собрании членов СНТ «Росинка» у подписавшихся отсутствуют. Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и принимали участие в принятии решений лица, не являющиеся членами СНТ «Росинка».

3. Решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ). Из приложения № ****** к протоколу следует, что общее количество членов СНТ «Росинка», без учета умершего хозяина участка № ******, составляет 154 человека, а не 150, как указано в тексте протокола. С учетом дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) следует, что 50% от 154 = 77; 77 + 1 = 78. Таким образом, для того, чтобы собрание членов СНТ «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, на нем должно было присутствовать минимум 78 человек. Однако если подсчитать подписи присутствующих по приложению № ******, то получится, что присутствовали 79 человек, из которых необходимо вычесть пятерых, которые не являлись членами СНТ «Росинка» и не имели доверенностей на представление интересов членов СНТ «Росинка» на общем собрании. Итого присутствовало 74 человека, а потому факт наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не установлен.

4. Решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня (п.1 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ). Так, в соответствии с разделом 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня были включены вопросы:

- отчет ревизионной комиссии,

- отчет председателя СНТ «Росинка» о проделанной работе за период с 2017-2018 гг.,

- утверждение сметы на 2018-2019 гг.

Однако в приложениях к протоколу указные документы поименованы иначе: «акт ревизионной комиссии», «отчет об исполнении сметы» и «предварительная смета». Следовательно, собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку дня. 

5. Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ). В силу положений п. 10 ч.1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов СНТ не вправе устанавливать для членов СНТ никакие «взносы на содержание инфраструктуры СНТ». При этом из протокола следует, что к содержанию инфраструктуры СНТ отнесена и заработная плата, и земельный налог, и расходы на канцтовары, и банковские расходы, и даже непредвиденные расходы из которых выплачивается премия членам правления. Ни о каких членских взносах в тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ нет ни слова, вопрос об установлении размера членских взносов в повестке дня отсутствует и решение об установлении размера членских взносов общее собрание членов СНТ «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ не принимало. Утверждение сметы само по себе не может подменять решение вопроса об установлении членских взносов. На повестке дня стоял вопрос о размере взносов на содержание инфраструктуры СНТ, который ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрен.

Решение общего собрания членов СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, поскольку противоречит действующему законодательству и затрагивает права ФИО2 как члена СНТ «Росинка»: оспариваемым решением устанавливаются какие-то взносы, что может повлечь для истца возникновение убытков. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Росинка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установление точного количества членов СНТ «Росинка» накануне проведения годового собрания членов СНТ «Росинка» было прямой и непосредственной обязанностью председателя правления ФИО18 В связи с чем, установление точного количества членов СНТ «Росинка» спустя год после проведения оспариваемого собрания, не может иметь правового значения. Принимать участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ имели право только члены СНТ «Росинка», в связи с чем необходимо установить сколько человек являлось членами СНТ «Росинка» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ составляло 150 человек, а потому расчет кворума необходимо производить именно из 150 членов СНТ «Росинка», а не по расчетам ответчика. В связи с чем, для наличия кворума было необходимо присутствие 76 членов СНТ «Росинка». Кроме того, размер членских взносов рассчитан исходя из количества членов СНТ «Росинка» 150 человек: 750000 руб./150 человек = 5000 руб. В том случае, если членов СНТ «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ было в два раза меньше, а обязанность уплачивать членские взносы закон возлагает только на членов товарищества, соответственно размер членских взносов должен быть пересмотрен в сторону увеличения до 9146 руб. Однако на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вновь был утвержден размер членских взносов за период с июня 2018 по июнь 2019 в размере 5000 руб. В соответствии с подготовленной истцом таблицей расчета кворума, из 79 лиц, принимавших участие в собрании членов СНТ «Росинка» (приложение № ****** к протоколу), и проголосовавших за принятие решений, 14 человек членами СНТ «Росинка» не являлись, следовательно, не имели права как принимать участие в оспариваемом собрании, так и расписываться в списке лиц, принимавших участие в собрании и голосовать за принятие решений. Для наличия кворума было необходимо участие 76 членов СНТ, тогда как участие приняли 65 членов (79 – 14 = 65). Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Росинка» - ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (т.3 л.д. 9-31), а также дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с длительным уклонением ФИО2 от уплаты членских взносов. Не оспаривал, что на момент проведения оспариваемого истцом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный реестр членов СНТ «Росинка» отсутствовал, а тот реестр, который имелся у СНТ, являлся устаревшим и не соответствующим действительности, поскольку собственники садовых участков не предоставляют председателю СНТ сведения о продаже/покупке участков, некоторые из членов умерли, о чем председателю СНТ так же не были представлены сведения. С учетом полученных в рамках настоящего дела документов, в том числе выписки из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представителем ответчика ФИО14 для определения наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании подготовлена таблица с определением фактического членства в СНТ «Росинка» на момент проведения оспариваемого собрания (т.3 л.д. 12-29). Согласно данной таблице, на момент определения кворума для проведения очередного общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ «Росинка» являлись 82 человека, из которых принимали участие и голосовали 42, следовательно, кворум имелся и собрание являлось правомочным. Дополнительно указано на то, что после составления таблицы, представителю ответчика в отношении владельцев садовых участков 29 и 87 стала известна информация о том, что: собственник земельного участка № ****** ФИО15 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) с момента приобретения земельного участка в члены товарищества не принимался); собственник земельного участка № ****** ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, новые владельцы в члены товарищества не принимались. Таким образом, дополнительно владелец земельного участка № ****** и бывший владелец земельного участка № ****** при определении кворума не учитываются. Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а кроме того, никаких неблагоприятных последствий для истца в результате принятых на оспариваемом собрании решений не возникло и возникнуть не может, поскольку на истце как на члене СНТ «Росинка» (как в силу закона, так и в силу Устава) лежит обязанность оплаты членских взносов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СНТ «Росинка», расположенное в районе Ново-Свердловской ТЭЦ, по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. На момент проведения оспариваемого истцом общего собрания, в своей деятельности СНТ «Росинка» руководствовалось уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-139) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102), от 09.06. 2018 (т.1 л.д. 103) установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Росинка» и владельцем земельного участка № ******. Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок № ****** в установленном порядке ФИО2 не зарегистрировано. 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142) с включенными в повестку дня вопросами:

- отчет ревизионной комиссии за 2017-2018 г.г.;

- отчет председателя СТН «Росинка» о проделанной работе за период 2017-2018 г.г.;

- выборы правления СНТ;

- утверждение сметы на 2018-2019 г.г. и определение величины взносов на содержание инфраструктуры СН;

- прочее,

Были приняты следующие решения:

- по первому вопросу выступила член ревизионной комиссии ФИО17, о чем подготовлен акт (приложение № ******, т.1 л.д. 150);

- по второму вопросу выступила председатель СНТ «Росинка» ФИО18 (отчет в цифрах прилагается, приложение № ******, т. 1 л.д. 151);

- по третьему вопросу ФИО18 предложила выбрать правление СНТ из следующих членов СНТ в составе 6 человек: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО106 Проголосовали: за – 79 человек, против – 1 человек;

- по четвертому вопросу повестки обсуждали смету и голосовали за каждый пункт, по каждому из пунктов сметы принято единогласное решение «за». На основании предварительной сметы взносы для членов СНТ «Росинка» на 2018-2019 г.г. установлены в размере 5000 руб. (с учетом общего количества членов СНТ 150 человек). Предварительная смета является приложением № ****** к протоколу (т.1 л.д. 152-153);

- по пятому вопросу выступила председатель СНТ ФИО18 с напоминаниями об обязанностях членов СНТ и с некоторыми предложениями, а также юрист ФИО24 с информацией.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ составляет 150 человек, на собрании присутствовало 80 человек, что составляет более 50% от членов СНТ. В связи с чем собрание было признано правомочным. 

Ссылаясь на многочисленные нарушения законодательства при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствие кворума, истец ФИО2 просит признать его недействительным.

Так, истцом указано, что при проведении оспариваемого собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и существенное нарушение правил составления протокола, поскольку: 

- в протоколе невозможно установить кто подсчитывал голоса и устанавливал факт единогласного голосования,

- невозможно установить каким образом проводилась процедура голосования, а потому невозможно установить достоверность результатов голосования (отсутствуют опросные листы, бюллетени).

Между тем, исходя из анализа представленных доказательств, существенного нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, судом не установлено. Из протокола следует, что для ведения собрания был избран председатель собрания – ФИО6, а так же секретарь собрания – ФИО25 Протокол общего собрания подписан как избранными председателем и секретарем, так и председателем СНТ «Росинка». 

Из пояснения представителя ответчика ФИО14 следует, что голосование проводилось поднятием руки. Истец ФИО2 также не отрицала, что обычно голосование на общих собраниях проводилось путем поднятия руки. При этом уставом СНТ «Росинка» процедура голосования на общих собраниях четко не регламентирована, следовательно, обязательная необходимость заполнения бюллетеня голосования уставом не предусмотрена. В связи с чем голосование на оспариваемом собрании путем поднятия руки уставу не противоречит и не является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Неуказание в протоколе кто производил подсчет голосов также не является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку голосование проводилось только по третьему и четвертому вопросам повестки дня, по третьему вопросу «против» проголосовал лишь один человек, а по четвертому вопросу при голосовании принято единогласное решение «за». Кроме того, суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уведомила членов СНТ «Росинка» о намерении обратиться в суд, при этом ни один из членов СНТ не присоединился к настоящему иску, процедуру проведения собрания не оспорил и не выразил несогласия относительно результатов голосования и отраженной в протоколе информации относительно голосования. 

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если решение собрания принято при отсутствии необходимо кворума, то оно является ничтожным. 

Совокупный анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что при проведении общего собрания собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вопрос о наличии кворума для его проведения является основополагающим и должен решаться на первой стадии общего собрания, до принятия решений по всем вопросам, входящим в повестку дня.

В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО14, расчет кворума при принятии решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из имеющегося у СНТ «Росинка» на момент проведения собрания реестра (т.1 л.д. 55-69), из которого следует, что общее число земельных участков в товариществе составляет – 156, 7 из которых занята инфраструктурными объектами (участки №№ ******-котлован, 94-сторож, 119, 120-противопожарный водоем, 137-сторож, 140-трансформаторная, 148-противопожарный водоем). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет кворума производился исходя из общего количества членов СНТ – 150 человек. Согласно списка присутствующих, на собрании присутствовало 80 членов СНТ «Росинка» (т.1 л.д. 49-54).

В первоначально представленном в материалы дела письменном отзыве, представитель ответчика ФИО14 указал, что для расчета кворума оспариваемого собрания необходимо определять количество членов СНТ «Росинка» - 147 человек, в связи с чем для наличия кворума необходимо было присутствие 75 членов товарищества (147 : 2 + 1 = 75). Из 80-ти присутствующих на собрании, членами товарищества являлись 76 человек, в связи с чем кворум имелся (т.1 л.д. 91-99). В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика истец ФИО2 указала, что вопрос о наличии кворума невозможно разрешить до поступления ответов на судебные запросы о предоставлении реестра членов СНТ «Росинка» из МРИ ФНС России № ******, а так же сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные в СНТ «Росинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>.

Из ответа ИФНС России по 

<

адрес> на судебный запрос о предоставлении реестра членов СНТ «Росинка» следует, что в ЕГРЮЛ подлежат внесению изменения состава участников только обществ с ограниченной ответственностью, хозяйственных товариществ, то есть участников, имеющих обязательственные права в отношении юридического лица. Сведения об изменении состава членов садоводческого товарищества не подлежат внесению в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 115).

В ответ на судебный запрос из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные в СНТ «Росинка» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-114).

После поступления указанных сведений, а также сведений из органов ЗАГСа о регистрации смерти некоторых правообладателей земельных участков, расположенных в СНТ «Росинка», представителем ответчика ФИО14 подготовлен отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 9-31), в котором содержится таблица с подробным описанием расчета кворума. Согласно представленным расчетам, на момент определения кворума для проведения очередного общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ «Росинка» являлись 82 человека, из которых принимали участие и голосовали 42, следовательно, кворум имелся и собрание являлось правомочным.

Дополнительно, после составления таблицы, представителю ответчика в отношении владельцев садовых участков 29 и 87 стала известна информация о том, что: собственник земельного участка № ****** ФИО15 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) с момента приобретения земельного участка в члены товарищества не принимался); собственник земельного участка № ****** ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, новые владельцы в члены товарищества не принимались. Таким образом, владелец земельного участка № ****** и бывший владелец земельного участка № ****** при определении кворума учитываться не должны.

Напротив, истец ФИО2 указала, что установление точного количества членов СНТ «Росинка» накануне проведения годового собрания членов СНТ «Росинка» было прямой и непосредственной обязанностью председателя правления ФИО18 В связи с чем, установление точного количества членов СНТ «Росинка» спустя год после проведения оспариваемого собрания, не может иметь правового значения. Принимать участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ имели право только члены СНТ «Росинка», в связи с чем необходимо установить сколько человек являлось членами СНТ «Росинка» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из пункта 3.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ составляло 150 человек, то расчет кворума необходимо производить именно из 150 членов СНТ «Росинка», а не по расчетам ответчика. В связи с чем, для наличия кворума было необходимо присутствие 76 членов СНТ «Росинка».

Поскольку истцом оспаривается наличие кворума при принятии решений на оспариваемом собрании, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что для верного определения наличия либо отсутствия кворума необходимо установить действительное количество членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, а также кто из присутствующих на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом товарищества (обладал правом голоса), а кто – нет. 

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами таблиц расчета кворума (истцом указанная таблица представлена в письменных возражениях на отзыв ответчика, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с таблицей, представленной ответчиком (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в силу положений п.4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Положения вышеуказанной статьи утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако действует аналогичный порядок, предусмотренный п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что правом приобретения в собственность (приватизации) садовых земельных участков обладают исключительно члены СНТ «Росинка». В связи с чем, при определении лиц, являющихся членами СНТ «Росинка» на ДД.ММ.ГГГГ, по данному правовому основанию ответчиком взята за основу информация, о первичных правообладателях (собственниках) садовых земельных участков, содержащаяся в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. К таким членам СНТ «Росинка» относятся:

- ФИО26 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 51-52);

- ФИО27 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 99);

- ФИО28 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 49-50). Принимал участие в собрании;

- ФИО29 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 111-112);

- ФИО30 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 107-108);

- ФИО31 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 108). Принимала участие в собрании;

- ФИО32 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 57-58);

- ФИО33 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 107);

- ФИО34 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 110);

- ФИО35 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 103). Принимала участие в собрании. Также является учредителем СНТ «Росинка»;

- ФИО36 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 39);

- ФИО37 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 112). Принимала участие в собрании;

- ФИО38 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 91). Принимала участие в собрании;

- ФИО23 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 45-46). Принимал участие в собрании;

- ФИО39 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 41-42);

- ФИО40 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 48). Принимала участие в собрании;

- ФИО41 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 42). Принимала участие в собрании;

- ФИО42 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 62-63). Принимал участие в собрании;

- ФИО43 (1/2 доля земельного участка № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 42-43). Принимал участие в собрании;

- ФИО44 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 103);

- ФИО45 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 80). Принимала участие в собрании;

- ФИО46 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 113-114). Принимал участие в собрании;

- ФИО47 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 62-63). Принимала участие в собрании;

- ФИО48 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 88);

- ФИО49 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 66);

- ФИО50 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 83);

- ФИО51 (1/2 доля земельного участка № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 46);

- ФИО52 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 43);

- ФИО53 (земельный участок № ******, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 49). Принимал участие в собрании;

- ФИО54 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 38);

- ФИО55 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 70);

- ФИО56 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 31). Принимала участие в собрании;

- ФИО57 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 38);

- ФИО58 (1/2 доли земельного участка № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 63-64). Принимал участие в собрании;

- ФИО21 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 63). Принимал участие в собрании;

- ФИО59 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 62). Принимала участие в собрании;

- ФИО60 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 40). Принимала участие в собрании;

- ФИО61 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 40). Принимал участие в собрании;

- ФИО18 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 45). Принимала участие в собрании;

- ФИО62 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 112-113). Принимал участие в собрании;

- ФИО25 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 84). Принимала участие в собрании;

- ФИО63 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 86). Принимал участие в собрании. При этом в списке участников собрания ошибочно указана ФИО64, о чем свидетельствует заявление ФИО63 (т.3 л.д. 52);

- ФИО65 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 59-60);

- ФИО66 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 49). Принимал участие в собрании;

- ФИО67 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 81). Принимала участие в собрании;

- ФИО68 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 36). Принимала участие в собрании;

- ФИО69 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 98-99). Принимал участие в собрании;

- ФИО70 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 99);

- ФИО71 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 96);

- ФИО72 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 95-96);

- ФИО73 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 69);

- ФИО74 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 87-88);

- ФИО75 (земельный участок № ******, приватизация ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 86-87).

Таким образом, количество членов СНТ «Росинка», у которых земельные участки находятся в собственности, составляет 53 человека, из них участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло 28 человек.

Также в силу положений ч.4 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В связи с чем, учредители СНТ «Росинка»:

- ФИО76, (1/2 доля земельного участка № ******, учредитель СНТ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 65-66). Принимал участие в собрании;

- ФИО77, (земельный участок № ******, учредитель СНТ, иная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 100-101). Принимала участие в собрании;

также являлись членами СНТ «Росинка» на дату проведения оспариваемого собрания в силу закона (т.3 л.д. 35-44). 

Право собственности на земельный участок № ****** за ФИО2 не зарегистрировано, участия в оспариваемом собрании она не принимала. Между тем, истцом в материалы дела представлена копия членской книжки (т.1 л.д. 13-16), а также ее членство в СНТ «Росинка» установлено в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании указанных ранее судебных постановлений.

Таким образом, достоверно установлено членство 56 лиц (53 + 2 + 1), из которых 30 (28 + 2) принимало участие в оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, собрание являлось правомочным. Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. 

В отношении следующих лиц: 

- ФИО78 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО79 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимал участие в собрании;

- ФИО80 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО81 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимала участие в собрании;

- ФИО82 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимала участие в собрании;

- ФИО83 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимала участие в собрании;

- ФИО84 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимала участие в собрании;

- ФИО85 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимала участие в собрании;

- ФИО86 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимала участие в собрании;

- ФИО87 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО88 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО89 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО90 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимал участие в собрании;

- ФИО91 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО92 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО93 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимал участие в собрании;

- ФИО94 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимала участие в собрании;

- ФИО95 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО96 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО97 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО98 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Принимал участие в собрании;

- ФИО99 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано);

- ФИО12 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано). Голосовала ФИО13 по доверенности (т.3 л.д. 53);

- ФИО100 (земельный участок № ******, право собственности не зарегистрировано),

которые включены в реестр СНТ «Росинка», представленный ответчиком в материалы дела, однако их право собственности не зарегистрировано, сведений о принятии их в члены СНТ «Росинка» не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика, а потому оснований для их включения в расчет кворума не имеется. 

Также представителем ответчика не оспаривалось, что в отношении лиц, которые приобрели право собственности на садовые участки в СНТ «Росинка» по наследству, а также в результате дарения или иных сделок с земельными участками (по информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в таблице ответчика), с учетом дат возникновения соответствующего права, на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, информации о принятии их в члены СНТ «Росинка» не имеется. В связи с чем они не могут учитываться в качестве членов СНТ «Росинка».

Собственники земельных участков № ****** ФИО101 (т.3 л.д. 45), № ****** ФИО102 (т.3 л.д. 48), № ****** ФИО103 (т.3 л.д. 50), № ****** ФИО104 (т.3 л.д. 51), № ****** ФИО16 на дату проведения оспариваемого собрания умерли, в связи с чем не могут учитываться в качестве членов СНТ «Росинка».

Доводы иска о том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку из протокола следует, что в повестку дня были включены вопросы:

- отчет ревизионной комиссии,

- отчет председателя СНТ «Росинка» о проделанной работе за период с 2017-2018 гг.,

- утверждение сметы на 2018-2019 гг., однако в приложениях к протоколу указанные документы поименованы иначе: «акт ревизионной комиссии», «отчет об исполнении сметы» и «предварительная смета», подлежат отклонению судом, поскольку иное наименование документов, являющихся приложением к оспариваемому протоколу, не меняет их сути и смысла. Смысловой анализ данных документов свидетельствует о том, что они приняты именно по включенным в повестку дня вопросам. 

Вопреки утверждениям истца, общее собрание членов СНТ «Росинка» имело право утверждать смету на 2018-2019 гг., что прямо предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Росинка» (т.1 л.д. 133).

Доказательств причинения истцу оспариваемым решением убытков, ФИО2 суду не представлено. При этом суд отмечает, что ФИО2, являющаяся членом СНТ «Росинка» обязана уплачивать членские взносы, на что неоднократно указано представленными в материалы дела судебными постановлениями. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Росинка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева