Дело № 33-5106

Судья – Шерстюков И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2017 года, которым постановлено: 

заявления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах ФИО2, ООО «УралЭксперт», о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела – по проведению экспертизы:

в пользу ФИО2 в сумме ** рублей ** копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела – по проведению экспертизы:

в пользу ООО «УралЭксперт» в сумме ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия 

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2016 года, вступившим в законную силу 30.01.2017 года после апелляционного рассмотрения, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ** руб., расходы по оплате экспертизы ** руб., штраф ** руб., а также в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – штраф в сумме ** руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов по госпошлине отказано. 

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», а также Общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось специалистам Общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (том 1 л.д. 191-192, том 2 л.д. 21, 22, 36-68), оплата производства которой поручалась в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Поскольку требования истца ФИО2 судом признаны обоснованными и удовлетворены, при этом, постанавливая решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», то расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика – ФИО3

Судебная коллегия учитывает, что указанная судебная экспертиза судом первой инстанции назначалась по ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д. 188); оплата производства экспертизы возлагалась в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 191-192, том 2 л.д. 21, 22, 36-68); истцом вышеуказанная обязанность выполнена, а ответчик от ее исполнения уклонился (том 2 л.д. 24, 31); при этом суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО2, с учетом, в том числе, выводов судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт»; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано; в связи с изложенным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы являлось обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, поскольку ко взысканию заявлялась большая сумма, чем было взыскано с ответчика. Указанные доводы являются несостоятельными.

Из содержания судебного акта следует, что исковые требования ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора признаны судом обоснованными, поскольку все услуги ответчиком ФИО1 (и по строительству, и по поставке материалов) оказаны некачественно. При этом, определяя общий размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, суд первой инстанции учел сумму недоплаты истца по договору, заключенному с ответчиком. Между тем, из приведенных обстоятельств не следует, что требования истца являлись необоснованными. Несмотря на то, что заявленная истцом сумма взыскана с ответчика не в полном объеме, тем не менее, следует считать, что цель проведения экспертизы достигнута и именно ее выводы обусловили удовлетворение иска ФИО2 Тот факт, что истец просила ко взысканию большую сумму, нежели взыскано с ответчика, не означает необоснованности иска ФИО2, поскольку, как указано выше, судом лишь учтена сумма недоплаты истца по договору с ответчиком.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел об отсутствии правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца ФИО2 

Вопреки доводам частной жалобы, основания для уменьшения суммы судебных расходов, в соответствии с положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также отсутствовали. Уменьшение суммы, связанной с такого рода компенсации является правом, а не обязанностью суда. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Между тем, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, признает их верным, так как освобождение от взыскания судебных издержек стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, нормами гражданского процессуального закона, за исключением части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело. 

Доводы частной жалобы о том, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» отсутствуют сведения о праве указанной организации поводить строительно-технические экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертным учреждением работ, его неразумности не представлено, стоимость проведения экспертизы подтверждена соответствующими финансовыми документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, возложил оплату расходов за проведение экспертизы в полном объеме, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются не обоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: