Судья Тольков В.А. дело №22-2185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.,

осужденного ФИО1 ,

адвоката Шмидта В.Я.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кырманова А.В., апелляционную жалобу адвоката Шмидта В.Я., апелляционную жалобу и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1 , 

<

.......> судимый:

1). 28 ноября 2011 года Тюменский областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда от 21 июня 2013 года) по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года десять месяцев, освободившийся 07 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 под стражу взят в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шмидта В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 мая 2021 года в 

<

.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кырманов А.В. в защиту интересов ФИО1 , выражает несогласие с решением суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом ФИО1 с первых же показаний вины в предъявленном обвинении не отрицал, активно сотрудничал со следствием, помогал выяснить все фактические обстоятельства случившегося, заявил особый порядок судебного разбирательства. До начала первого допроса принес извинения потерпевшему и возместил имущественный вред. В ходе судебного разбирательства потерпевший высказал мнение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и компенсации морального вреда не требовал, посчитав извинения достаточными. Суд, решая вопрос о мере наказания, учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, которые сторона защиты считает достаточными для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В последнем слове подсудимый сообщил о предшествующей его действиям семейной ссоре и уничтожении его супругой всех его вещей, а его многодетная семья останется без материальной поддержки, что является исключительным обстоятельством. У суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным отбытием наказания с возложением на осужденного определенных обязанностей. Просит приговор изменить, в отношении ФИО1 применить требования ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт В.Я. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причинённый ущерб и принес ему свои извинения. Сам потерпевший претензий к подсудимому не имеет. В ходе предварительного следствия, неоднократно давал подробные признательные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства, согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо считать обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. На иждивении находятся четверо малолетних детей, что также является обстоятельством, смягчающим наказание, и служит основанием для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, имеются все основания для применения ст.73 УК РФ, ввиду возможности исправления, осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок наказание применив требования ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с его необоснованностью. Указывает, что суд не учёл условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно сотрудничал со следствием, возместил потерпевшему причинённый ущерб и принес ему свои извинения. В ходе судебного разбирательства потерпевший высказал мнение о назначении ему наказания не связанное с лишением свободы. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования проведено не было, а также, с указанием суда о том, что своими действиями унизил честь и достоинство представителя власти, поскольку данные выводы суда в судебном заседании не доказаны. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кырманова А.В. и на апелляционную жалобу адвоката Шмидта В.Я. заместитель прокурора района-государственный обвинитель Караульных Т.Н. просит приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора района-государственный обвинитель Караульных Т.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционная жалоба и дополнения осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 , как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества детей у виновного, поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что у него пятеро малолетних детей не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения ФИО1 преступления, степени реализации им преступного намерения, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и о том, что своими действиями унизил честь и достоинство представителя власти, являются необоснованными и не могут являться предметом рассмотрения, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренным ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств, которые подтверждают вину в содеянном.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Драчева