Копия

Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2017 года г. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности–главного энергетика АО «БХЗ им. 50-летия СССР» - ФИО1 .А.Н.,

защитника – Харламова Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Приокского Управления Ростехнадзора, действующего по доверенности – государственного инспектора отдела по надзору за промышленностью и безопасностью по Брянской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 .А.Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный энергетик АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО1 .А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением административного органа, ФИО1 .А.Н. обжаловал его в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба должностного лица – главного энергетика АО «БХЗ им. 50-летия СССР» - ФИО1 .А.Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ передана на рассмотрение в Сельцовский городской суд Брянской области. 

В судебном заседании ФИО1 .А.Н. ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Жалобу в части довода о проведении проверки Ростехнадзора, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», ввиду того, что данная проверка не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, размещаемый на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ не поддержал.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Харламова Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 .А.Н., по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа - ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 .А.Н. к административной ответственности, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

Группа резервуаров и сливно – наливных устройств производственной котельной филиала 8 рег. №

- отсутствует проект производства работ для «Рабочей документации по организации работ на ликвидацию мазутохранилища производственной котельной основной площадки и мазутохранилища производственной котельной филиала ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» по адресу: 

<

адрес>» шифр: №, разработанный ООО «Тепломаш», 

<

...>;

- отсутствует Приказ о назначении ответственных лиц, за организацию и безопасное производство работ по выполнению мероприятий «Рабочая документация по организации работ на ликвидацию мазутохранилища производственной котельной основной площадки и мазутохранилища производственной котельной филиала ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» по адресу: 

<

адрес>» шифр: № разработанный ООО «Тепломаш», 

<

...>;

- отсутствует список лиц, участвующих в производстве работ при исполнении проекта «Рабочая документация по организации работ на ликвидацию мазутохранилища производственной котельной основной площадки и мазутохранилища производственной котельной филиала ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР»;

Опасный производственный объект: «Система теплоснабжения ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР»:

- не представлены документы, подтверждающие проведение организационно – технических мероприятий по определению сроков безопасной эксплуатации газогорелочных устройств паровых котлов: ДКВР 20/13, регистрационный №; №, регистрационный №; №, регистрационный номер №, регистрационный номер №, регистрационный номер № установленных в котельной;

- не обеспечено выполнение мероприятий, направленных на устранение дефектов, установленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности внутреннего газопровода котельной АО «БХЗ им. 50-летия СССР» 

<

адрес> 

<

адрес> №, регистрационный № – №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на входе в котельную отсутствует электромагнитный запорный клапан, подключенный к сигнализаторам загазованности.

По результатам проверки заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области ФИО6, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области – ФИО2 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., об устранении указанных нарушений требований промышленной безопасности. Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за пожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора ФИО7 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений в установленные для этого сроки.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области – ФИО2 составлен протокол № о том, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объектах АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 .А.Н.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный энергетик ФИО1 .А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2ст. 26.2 КоАП РФ. 

Административный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо - главного энергетика АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО1 .А.Н., сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – главного энергетика АО «БХЗ им. 50-телия СССР» ФИО1 .А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об административном правонарушении;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ 

К доводу ФИО1 .А.Н. о том, что паровые котлы № рег. №, № рег. №, № выведены из эксплуатации и законсервированы, в настоящее время указанные котлы не эксплуатируются, кроме того, по указанным котлам проведены экспертизы, согласно заключений, данные котлы пригодны для дальнейшей эксплуатации, суд относится критически, поскольку экспертиза промышленной безопасности котлов №, регистрационный номер №, регистрационный номер №, регистрационный номер № не является документом, подтверждающим выполнение организационно-технических мероприятий по определению сроков безопасной эксплуатации газогорелочных устройств. Поскольку в силу технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (с изм. На ДД.ММ.ГГГГ), сеть газопотребления является техническим устройством, а горелки являются одной из составляющих данного технического устройства. 

К доводу ФИО1 .А.Н. о том, что на АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в ДД.ММ.ГГГГ. запланировано строительство блочной модульной котельной, в связи с чем, выполнение мероприятий, рекомендованных ООО «Экспертстрой» в отношении внутреннего газопровода котельной нецелесообразно, и принимая во внимание, что безопасная эксплуатация объекта обеспечивается наличием установленных предохранительно – запорных клапанов на газопроводах паровых котлов, прекращающих подачу газа в случае нарушения рабочих параметров контролируемых автоматикой безопасности и установленными сигнализаторами, а также постоянным присутствием аттестованного оперативного персонала суд относится критически по следующим основаниям. 

Пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на невыполнение мероприятий по устранению дефектов, выявленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности внутреннего газопровода котельной АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (

<

адрес>) №, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на входе в котельную отсутствует электромагнитный запорный клапан, подключенный к сигнализаторам загазованности. Согласно выводам указанным в экспертизе промышленной безопасности, объект экспертизы будет соответствует требованиям промышленной безопасности после выполнения выше указанным мероприятий.

Необходимость установки данного оборудования определена экспертной организацией по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Невыполнение мероприятий по устранению дефектов установленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности при возникновении аварийной ситуации может способствовать загазованности помещения котельной с последующим возникновением угрозы или причинением вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного органа – ФИО2 установленные на газопроводах паровых котлов предохранительно – запорные клапаны способны отключить подачу газа, в случае снижения давления, но не отключат подачу газа в автоматическом режиме, в случае загазованности.

Также, суд относится критически к доводу ФИО1 .А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тепломаш» была разработана «Рабочая документация по организации работ по ликвидации мазутохранилища производственной котельной основной площадки и мазутохранилища производственной котельной филиала ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» №. Рабочая документация содержит положения об организации работ по ликвидации резервуаров, технологического оборудования, трубопроводов; по противопожарным мероприятиям; охране окружающей среды; охране труда, промышленной безопасности. Документация на ликвидацию опасного производственного объекта, является рабочая документация, то есть проект производства работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 21.07.2007 № 116-ФЗ - техническое перевооружение, капитальный ремонт,консервация и ликвидация опасного производственного объектаосуществляется на основании документации, разработанной в порядке,установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства оградостроительной деятельности.

На момент проверки была представлена «Рабочая документация поорганизации работ на ликвидацию мазутохранилища производственнойкотельной основной площадки и мазутохранилища производственнойкотельной филиала ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия ССОР»по адресу: 

<

адрес> шифр: 0120-2С13, разработанным ООО «Тепломаш», г. Брянск, ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данного документа и должны быть разработаны:

проект производства работ; приказ о назначении ответственных лиц, за организацию и безопасное производство работ по выполнению мероприятий; список лиц, для участия в производстве, работ при исполнении проекта.

Основной целью промышленной безопасности является в первую очередь предотвращение и/или минимизация последствий аварий на опасных производственных объектах. Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица – главного энергетика АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО1 .А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу не имеется.

Оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению должностным лицом установленных требований, а также доказательства устранения нарушений, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица - главного энергетика АО «БХЗ им. 50-летия СССР» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского управления Ростехнадзора по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 .А.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО1 .А.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда п.п. Рузанова О.В.

Копия верна

Судья Рузанова О.В.