ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тольятти 18 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н, 

при секретаре Колотовой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гальцова В.А., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение мелкого хищения по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2018 года, примерно в 12 час. 15 мин., находясь в магазине «Пеликан 

<

данные изъяты>», расположенном по бульвару 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с витрин магазина имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»,: 1 дезодорант «Nivea део-ролл» мужской невидимый для черного и белого объемом 50 мл стоимостью 90 руб. 47 коп., 2 дезодоранта «Nivea део-ролл» мужской невидимый для черного и белого объемом 50 мл по цене 131 руб. 81 коп. каждый- 263 руб. 62 коп., 1 дезодорант «Nivea део-ролл» мужской «Серебряная защита» объемом 50 мл- 131 руб. 81 коп., 1 флакон шампуня «Тимотей для волос Роскошный объем» объемом 400 мл- 85 руб. 76 коп., всего на общую сумму 571 руб. 66 коп., спрятав похищенное в карманах куртки, с ним с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 571 руб. 66 коп.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия 

постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой обвиняется. 

Защитник Гальцов В.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, ущерб в сумме 571 руб. 66 коп. возмещен ей ФИО1 перед судебным заседанием, вопрос о мере его наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Поляк А.А. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия его квалифицированы правильно по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1,: он судим, судимость не погашена, однако рецидива в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ нет, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, 

<

данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», активно способствовал расследованию преступленияпризнанием вины, представлением органам дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, информации с момента дачи объяснений об обстоятельствах совершенного преступления/л.д.19/, добровольно и в полном объеме возместил ущерб представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

Признание ФИО1 вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем признания вины, представления органам дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, информации с момента дачи объяснений (л.д.19),- на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ,- суд признает смягчающими его вину обстоятельствами, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, совершения им преступления небольшой тяжести, смягчающих его вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначив ФИО1 наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, без применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и ограничения свободы, т.к. такой вид наказания достигнет целей его исправления. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ и реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ /при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок и размер наказания в особом порядке не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить в деле же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Судья А.Н. Фисун