Судья Шестакова А.О. Дело № 22-0434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И. 

с участием

прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Жернаковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жернаковой А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Жернаковой А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

установил:

приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному предписано следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В срок наказания зачтен день фактического задержания 4 июня 2024 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

ФИО1 4 июня 2024 года около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> нанес удар рукой сотруднику полиции Н., причинив последнему физическую боль, в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка.

В судебном заседании ФИО2 применение насилия к сотруднику полиции отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Жернакова А.О. считает вину ФИО3 не доказанной, оспаривает правомерность действий сотрудников полиции по задержанию осужденного. Ссылаясь на видеозапись с регистраторов сотрудников полиции, указывает, что после оказания медицинской помощи ФИО3 сотрудники полиции сами предложили ему проследовать домой, затем внезапно приняли решение о задержании осужденного, не объясняя ФИО3 причину своих действий. Оспаривает, что осужденный совершал административное правонарушение. Момент удара сотрудника полиции на видеозаписи не отражен. Наличие у Н. телесного повреждения не установлено. Поскольку все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, просит ФИО3 оправдать. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. утверждает, что фактические обстоятельства судом установлены верно, наказание справедливо, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной находит приговор законным и обоснованным.

Обвинение основано на показаниях сотрудников полиции Н. и Т., которые 4 июня 2024 года при несении службы по охране общественного порядка обнаружили ФИО3, лежащим на пандусе при входе в магазин, вызвали бригаду скорой помощи, сотрудники которой привели осужденного в чувство. ФИО3 от медицинской помощи отказался, находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, поэтому было принято решение о доставлении его в отдел внутренних дел для пресечения антиобщественного поведения и оформления материала об административном правонарушении. ФИО3 пытался скрыться, нанес удар рукой в лицо Н., после чего осужденный был задержан с применением физической силы.

Врач-реаниматолог бригады скорой помощи В. сообщил аналогичные сведения о поведении ФИО3.

По делу исследованы записи видеорегистраторов сотрудников полиции, содержание которых в апелляционной жалобе истолковано неверно. 

Действительно, после того как ФИО3 был приведен в чувство, сотрудники полиции выясняли у него, сможет ли он уйти домой. Вместо этого ФИО3 направился в магазин, при этом своим поведением явно нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе. Поэтому сотрудники полиции приняли решение о доставлении осужденного в отдел внутренних дел для разбирательства, о чем сообщили ФИО3, в помещении магазина. Осужденный подчиняться отказался, попытался скрыться, активно сопротивлялся задержанию.

Видеозаписи не опровергают показания сотрудников полиции о нанесении удара ФИО3. Сотрудники полиции и осужденный в этот момент располагались друг от друга на незначительном расстоянии, их лица и руки находились вне поля зрения видеорегистраторов. Однако зафиксированная на видеозаписях обстановка, движения осужденного и сотрудников полиции, их высказывания, свидетельствуют о том, что такой удар произошел, после чего к ФИО3 сотрудниками полиции была применена физическая сила.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 5 июня 2024 года поведение ФИО3, зафиксированное на записях видеорегистраторов, квалифицировано по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по которой осужденному назначено административное наказание.

Отсутствие у потерпевшего Н. телесного повреждения не исключает факта нанесения ему удара и причинения физической боли.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 умышленно нанес удар в лицо сотруднику полиции в связи с исполнением последним служебных обязанностей по охране общественного порядка. Сотрудники полиции правомерно пресекали антиобщественное поведение осужденного и действовали в пределах своих полномочий. Действия ФИО3, выразившиеся в применении насилия к сотруднику полиции, правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания судом подробно проанализированы данные о личности ФИО3, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов