Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-003273-93 

Производство № 2а-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца мотивированы тем, что 15 марта 2019 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 740827, 04 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 48819/19/69026-ИП. Судебным приставом исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению административного истца, ответчик бездействует по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представитель административного истца просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от 22 декабря 2023 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 15 января 2024 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Приоритет», УФК по Тверской области.

Определением суда от 02 февраля 2024 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил. 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представлены письменные возражения, в которых также критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в их удовлетворении.

Административный ответчик – ФССП России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, никаких заявлений и ходатайств суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания со стороны суда извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лицо – ООО Приоритет, УФК по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не предоставили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

САО «ВСК» было известно, что 20 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 48819/19/69026-ИП, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 16 декабря 2023 г., представитель административного истца – САО «ВСК» ФИО2 - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не нарушил. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ржевском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 48819/19/69026-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 20 июня 2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04 марта 2019 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-910/2018, вступившего в законную силу 28 февраля 2019 г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 598866 руб. 41 коп. в пользу взыскателя страхового акционерного общества «ВСК».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанных постановлений. 

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права. 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. 

Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. 

Из представленных судебному приставу-исполнителю сведений следует, что должник официально не трудоустроен. 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020 г. по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По имеющимся в материалах исполнительных производств сведениям ГИБДД УВД по Тверской области у должника имеются зарегистрированные транспортные средства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30 июля 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: легковой автомобиль VOLVO FN 12, государственный регистрационный номер № GREAT WALL CC 6461КМ29, государственный регистрационный номер №; полуприцепы SCHMINZ S01 Тентованный, государственный регистрационный номер №; легковой автомобиль ВАЗ21083, государственный регистрационный номер №; ГАЗ330210, государственный регистрационный номер № ЛИАЗ100 Шкода, государственный регистрационный номер №; полуприцепы фургоны МА393802, государственный регистрационный номер №; полуприцепы МА39389, государственный регистрационный номер №; полуприцепы ОДА39370, государственный регистрационный номер №; полуприцепы ТИТАН, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и здание, площадью 409,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 14 апреля 2021 г. снят запрет с имущества должника, в связи с запретом Администрации г. Ржева, являющейся собственником вышеуказанного земельного участка, на обращение взыскания на право аренды.

02 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника – легкового автомобиля GREAT WALL CC 6461КМ29, государственный регистрационный номер №, в связи с его реализацией.

03 июля 2023 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом, а именно: прицепа к легковому автомобилю р/н №, марка ММ381021 и прицепа к легковому автомобилю р/н №, марка ММ381021.

17 августа 2023 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - прицепа к легкому автомобилю р/н №, марка ММ381021, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

24 октября 2023 г. на основании решения суда от 17 августа 2023 г., вступившего в законную силу 26 сентября 2023 г. по делу № 2-617/2023, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок отказано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – земельного участка, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ограничивался выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление 27 октября 2023 г.

В связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества – прицепа самоизготовленного, г/н №, судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2023 г. вынесено постановление о снятии ареста с указанного прицепа.

Кроме того, на исполнении в ФИО5 находились исполнительные производства № 33890/16/69026-ИП, возбужденное 20 декабря 2016 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные платежи в размере 31662 руб. 28 коп., № 93224/22/69026-ИП, возбужденное 07 сентября 2022 г. на основании решения МИФНС № 12 по Тверской области о взыскании с ФИО3 налога в сумме 56196 руб. 15 коп., № 151791/22/69026-ИП, возбужденное 30 декабря 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным Центром фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 руб., № 35500/23/69026-ИП, возбужденное 03 марта 2023 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Ленинградской области о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 руб., № 75326/23/69026-ИП, возбужденное 04 мая 2023 г. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Тверской области в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Приоритет» материального ущерба по ГК РФ в размере 58424 руб. 50 коп., № 114357/23/69026-ИП, возбужденное 04 июля 2023 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 5000 руб.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Согласно сводке по исполнительному производству № 48819/19/69026-ИП по состоянию на 09 января 2024 г. в пользу взыскателя САО «ВСК» из основного долга 598866 руб. 41 коп., перечислено 360140 руб. 81 коп., остаток долга составляет 238725 руб. 60 коп.

Таким образом, требования исполнительного документа исполняются, с момента возбуждения исполнительного производства взыскана большая часть задолженности. 

В ходе совершения исполнительных действий установлена совокупность условий, предусмотренных Законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с чем, доводы представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы. 

Приведённые выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется. 

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным. 

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ не является пресекательным. 

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

С учётом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения не означает бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, УФССП России, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) данными административными ответчиками, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 г.