Дело № 2-4829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 7 марта 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «DAF 95XF380», гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием четырех автомобилей, в результате которого был поврежден в числе прочих принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение ответчик не организовал. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176 700 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 руб. В адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 176 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. В последующем уточнил заявленные требования по заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 160 800 руб., в остальной части требования поддержал, а также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил ее начислить за период с 25 мая 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 86 832 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, вместе с тем, наличие страхового случая, размер, причиненного ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь, что они чрезмерно завышены.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки также суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 23 мая 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2018 года в 10 час. 45 мин. на 282 км автодороги «Орел-Тамбов» произошло ДТП с участием транспортных средств: «DAF 95XF380», гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО5; «Mercedes Benz 1840», гос.рег.знак № с полуприцепом № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8; автомобиля «Лада 210540», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11; автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 07 марта 2018 года ФИО2 был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ФИО10 – АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), истца – ЗАО «МАКС» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая и у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложенными документами получено страховщиком 03 мая 2018 года.

На недостаточность представленных документов страховщик не ссылался, соответствующих писем истцу не направлял.

Ответчик в письме от 03 мая 2018 года отказал в страховой выплате, сославшись на возможность ФИО1 обратиться в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

04 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату. К претензии ФИО1 приложил заключение независимой экспертизы ИП ФИО7

21 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 03 мая 2018 года в ответ на заявление ФИО1 о том, что он может обратиться в порядке прямого возмещения убытков по статье 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность его, как собственника автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак №, является необоснованным. Одним из критериев обращения потерпевшего в результате ДТП в страховую компанию в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, является то, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП должна быть застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако в рассматриваемом ДТП один из владельцев транспортных средств (ФИО6) не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истец не мог обратиться в ЗАО «МАКС» и правомерно обратился в страховую компанию владельца транспортного средства - виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах»).

Суд исходит из того, что ответчик незаконно и необоснованно не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, ФИО12 вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме и возмещения причиненных ему убытков. 

В связи с оспариванием ответчиком объема и размера причиненного вреда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 № 82-08-01/18 от 26 сентября 2018 года на транспортном средстве «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак №, в результате ДТП 07 марта 2018 года могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотров и справке о ДТП и имеющиеся на автомобиле истца: бампер передний, фара передняя правая, противотуманная задняя правая, указатель поворота правый, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, радиатор, дверь задка, фонарь задний правый, бампер задний, крепление бампера заднего правое, надпись задняя правая, панель боковины задняя правая, стекло двери задка, панель заднего правого фонаря, усилитель стойки задней правой, перегородка арки задняя правая, поперечина задняя, направляющая средняя переднего бампера, облицовка решетки радиатора, воздуховод радиатора, госномер передний, регулятор системы обогрева. С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения направляющей сдвижной двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак №, на момент ДТП, имевшего место 07 марта 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в отношении поврежденного транспортного средства составляет 160 800 руб. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. 

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. 

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО9, считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 07 марта 2018 года в размере 160 800 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 160 800 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановление № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате был нарушен по вине страховщика, то у истца возникло право на получение неустойки, начиная с 25 мая 2018 года. Истец просил взыскать неустойку по 17 июля 2018 года.

За указанный период неустойка составит: 160 800 руб. х 1% х 54 дня = 86 832 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 160 800 руб. x 50% = 80 400 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., сумму штрафа до 35 000 руб. По мнению суда, именно такие размеры неустойки и штрафа являются справедливыми, достаточными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

ФИО1 заявлено к взысканию 12 000 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд признает необходимыми и расходы истца в размере 300 руб. по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику с заявлением о страховой выплате и в материалы настоящего дела и как доказательство в материалы настоящего дела, а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 150 руб. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с правом истца на представление доказательств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе) 02 июля 2018 года, трех судебных заседаниях – 17 июля 2018 года, 01 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителей в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. 

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 269 250 руб. (160 800 руб. + 50 000 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб. + 12 000 руб. + 150 руб. + 300 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 608 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 269 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 608 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.