Судья Балезина Р.А. 

дело № 22-8167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

обвиняемого Щ.

адвоката Войнича К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Щ. и адвоката Алферовой Л.В. в его защиту на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 г. в части продления до 1 февраля 2021 г. срока содержания под стражей в отношении Щ., дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление обвиняемого Щ. и адвоката Войнича К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ГубановойС.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Щ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Щ. поступило в Добрянский районный суд Пермского края.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 г. по итогам проведения предварительного слушания срок содержания Щ. под стражей продлен до 1февраля 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания Щ. под стражей, в связи с отсутствием оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело направлено по подсудности в другой суд, что свидетельствует о том, что стороной обвинения представлены все необходимые, по их мнению, доказательства и Щ. уже не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд в своем решении не мотивировал невозможность избрания в отношении Щ. более мягкой меры пресечения с учетом обвинения в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Щ. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу последний раз продлевалась по ходатайству следователя для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, а также для его направления в прокуратуру и суд. Указанные действия на данный момент фактически проведены, что, по мнению автора жалобы, позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Приводит доводы о допущенной органами предварительного следствия волоките при производстве по уголовному делу, а также об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности, для возбуждения уголовного дела. Считает, что не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в материалах дела имеются документы о его убытии в г. Магадан с целью трудоустройства, оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не имелось. Обращает внимание, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, находит надуманным вывод о том, что он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание на обострившееся у него хроническое заболевание в связи с длительным нахождением под стражей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей Щ. на период предстоящего судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что Щ. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Щ. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления Щ. срока содержания под стражей основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом данных о его личности. Какие-либо данные о том, что Щ. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Вопреки доводам жалоб, суд в своем решении мотивировал невозможность применения в отношении Щ. иной, более мягкой меры пресечения, посчитав, что она не сможет гарантировать надлежащее поведение Щ. на соответствующей стадии уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, отмечая при этом, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена независимо от категории совершенных преступлений к лицам, нарушившим ранее избранную меру пресечения. Доводы обвиняемого о незаконности изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2020 г., поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18декабря 2020 г. в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Щ. и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись