Дело № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Малаховой В.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Счастливенко А.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 264 295,68 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 242 213,92 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом с 8.11.2016 года по 9.02.2018 года в размере 22 081,76 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5842,96 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7.11.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 244 800 руб. под 10 % процентов годовых, на срок 120 месяцев, однако ответчик до настоящего времени сумму долга по вышеуказанному договору не возвратил.

22.11.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен Договор об уступке прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ВУЗ-банк» в размере 245 803,28 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Счастливенко А.И., который иск не признал, пояснил, что ответчик договор потребительского кредита с ПАО КБ «УБРиР» не заключал и денежных средств не получал. Подписи в представленных истцом банковских документах выполнены не ФИО1 Просил в иске отказать, ссылался на то, что ФИО1 денежных средств по договору займа от 7.11.2016 года не получал, кредитный договор не подписывал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлены копии документов, а именно: заявление о предоставлении кредита от 7.11.2016 года (л.д.11), индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 7.11.2016 года (л.д.12-13), график платежей (л.д.14), заявление на предоставление банковской карты от 7.11.2016 года (л.д.15), договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 7.11.2016 года (л.д.16-18), расписка в получении/выдаче банковской карты (л.д.19), выписка по счету (л.д.10), договор об уступке прав (требований ) от 22.11.2016 года (л.д.23), реестр кредитных договоров (л.д.24-25).

Из указанных документов видно, что 7.11.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 244 800 руб. под 10 % процентов годовых, на срок 120 месяцев.

22.11.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен Договор об уступке прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ВУЗ-банк» в размере 245 803,28 руб.

Ответчик ФИО1 оспаривает как факт заключения договора, так и получение по нему денежных средств, представитель ответчика заявил, что документы представленные истцом ФИО1 не подписывал, кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР» он не заключал. 

Суд определением от 27.04.2018 года обязал истца АО «ВУЗ-банк» представить оригиналы вышеуказанных документов (л.д.49), 16.05.2018 года (л.д.60), 17.05.2018 года (л.д. 64), судом направлялись запросы в адрес АО «ВУЗ-банк» с требованием представить подлинники документов: заявления ФИО1 от 7.11.2016 года о предоставлении кредита; индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 7.11.2016 года; графика платежей по ДПК (приложение № 1 к Договору № от 7.11.2016 года); заявления ФИО1 от 7.11.2016 года на предоставление банковской карты; договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 7.11.2016 года заключенного с ФИО1; расписку ФИО1 от 7.11.2016 года в получении/выдаче банковской карты у истца АО «ВУЗ-банк» в связи с оспариванием ответчиком своей подписи на указанных документах.

Истцу были разъяснены последствия не совершения им процессуальных последствий по доказыванию.

Соответствующие определение, запросы и судебные извещения получены истцом 28.04.2018 года по электронной почте (л.д.52, 53), посредством почты 15.05.2018 года (л.д.56), по электронной почте 16.05.2018 года (л.д.61,62), по электронной почте 18.05.2018 года (л.д.65, 66), посредством почты 30.05.2018 года (л.д.68), по электронной почте 7.06.2018 года (л.д.75,76), однако, требования суда не исполнены. Акт с указанием причин неисполнения запроса истцом также не представлен.

Несмотря на неоднократные требования суда о представлении подлинных договоров, заявлений, истцом испрашиваемые документы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, таким образом, истец от доказывания обстоятельств, изложенных в иске, уклонился.

Как следует из п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в том числе, в случае, когда такая копия не может гарантировать ее тождественность оригиналу, а сам оригинал утрачен или не передан суду. 

Представленные истцом в обоснование иска копии: заявление ФИО1 от 7.11.2016 года о предоставлении кредита; индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 7.11.2016 года; график платежей по ДПК (приложение № 1 к Договору № от 7.11.2016 года); заявление ФИО1 от 7.11.2016 года на предоставление банковской карты; договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от 7.11.2016 года заключенного с ФИО1; расписка ФИО1 от 7.11.2016 года в получении/выдаче банковской карты у истца АО «ВУЗ-банк» не могут быть приняты как допустимые доказательства в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 7.11.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, зачисление на счет последнего представляемых в кредит денежных средств.

Оригиналы вышеуказанных документов истцом не были представлены, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 7.11.2016 года, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в размере 264 295,68 руб., поскольку стороной истца суду не представлены подлинники вышеуказанных документов, при наличии возражений ответчика относительно получения денежных средств и заключения договора, суд считает, что основания для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш ил :

В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 8.06.2018 года