03RS0063-01-2020-001142-16

1-256/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

адвокатов защиты ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «1мая» 

<

адрес> РБ, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, кВ.1, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, воспитывающего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дорожным рабочим в ЗАО «Хотьковский автомост», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО4, ФИО5 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14час.00мин., ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества предложил ФИО5 совершить хищение металлических изделий с несущих опор металлического моста, на что последний ответил согласием, вступив с ним в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел, действуя согласованно, около 15час. того же дня, ФИО4, ФИО5 на автомашине УАЗ гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 проехали к мосту, через реку Нугуш, расположенному вблизи д.

<

адрес> РБ, где с помощью оборудования для резки металла, срезали с опор указанного моста металлический лист размером 83x110x0,8см., металлический лист размером 140x40x0,8см., металлический лист размером 120x75x0,8см., металлический лист размером 128x72x0,8см., металлическую трубу длиной 2м. толщиной 0,8см. диаметром 32см., металлическую трубу длиной 1,7м. толщиной 0,8см. диаметром 32см., металлическую трубу длиной 1,8м. толщиной 0,8см. диаметром 32см, принадлежащие Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 12час.00мин. ФИО4, ФИО5 завладев похищенным, причинив Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ материальный ущерб на сумму 8407,05руб., скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО4 вину в краже признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что первоначально думал, что мост «бесхозный» и ни кому не принадлежит, в связи с чем с целью заработать деньги предложил ФИО5 срезать металлические трубы, на что последний согласился. С собой они взяли баллоны с кислородом и пропаном, резак, там же все срезали, привезли все домой, однако сдать все не успели, так как приехали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО5 вину в краже признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался, поскольку к прежним пояснениям дополнить нечего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5 данные ранее (л.д.146-149), из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. к нему пришел знакомый Эльцер и предложил совершить кражу металла с моста возле д.Нур, чтоб сдать в пункт приема металла, он согласился. На автомашине УАЗ гос.рег.знак 

<

***>, где были баллоны с кислородом и с пропаном, вместе с шлангами и резаком, приехали к мосту. В этот же день около 15час. Эльцер с помощью газорезки срезал металлический слив с моста, а он складывал срезанные детали под мостом, было срезано четыре металлических листа и три металлические трубы, которые держали мост. Около 16.30час. они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12час. они на автомобиле поехали к мосту, загрузили срезанные металлические листы, трубы и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищения металлических предметов с моста.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4, ФИО5 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме признательных показаний их вина подтверждается следующими доказательствами.

-заявлением о преступлении главы администрации муниципального района 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое произвело демонтаж несущих опор моста через 

<

адрес> в районе д.

<

адрес> путем среза металлических стоек на сумму 8407,05руб. (л.д.4, 6);

-протоколами осмотра участок местности, расположенного на автодороге «Субханкулово-Кандры» 

<

адрес> в 630 метрах на север по направлению д.

<

адрес>, гаража по адресу: РБ, 

<

адрес>, был изъят автомобиль УАЗ гос.рег.знак 

<

***> в кузове которого находился лом черного металла и оборудование для резки металла, обувь ФИО4 (л.д.8-12, 14-18);

-протоколом осмотра автомобиля УАЗ гос.рег.знак 

<

***> с имеющимся в кузове металлом и оборудованием для резки металла (л.д. 103-105), которые постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.106), и другими материалами дела. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????J?J?J???????????????????????J?J?J???????????????�?????????????��????????J?J?J??�???????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??

Размер ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся приведенными выше сведениями об ущербе.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоят, наличие у себя расстройство психики отрицают, следовательно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых.

ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, вину признали, в содеянном чистосердечно раскаялись и сожалеют о случившемся, на учете врача нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства соседи и родственники жалоб и нареканий на их поведение в быту не имеют, кроме того, ФИО5 трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, восстановление несущих опор металлического моста, действия, направленные на заглаживание вреда, и наличие у ФИО5 малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающих наказание в действиях подсудимых ФИО4, ФИО5, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции вменяемой им статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у ФИО4, ФИО5 приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость изоляции их от общества отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимых, характеру и степени общественной опасности ими содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимых и тяжесть деяния.

Условий для назначения ФИО4, ФИО5 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных преступлений отсутствует повод для изменения им категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -01/одного/года 06/шесть/месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01/одного/года 06/шесть/месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4, ФИО5 считать условным с испытательным сроком каждому на 1(один)год. Возложить на ФИО4, ФИО5 дополнительные обязанности: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где им надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, оставить в распоряжении владельцев:

автомобиль УАЗ гос.рег.знак 

<

***> ФИО6; оборудование для резки металла ФИО4; металлические изделия представителя потерпевшего ФИО7; обувь ФИО4, обувь ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин