Дело №2-6758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

ее представителя- адвоката Гороховатского М.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Полянка» об истребовании копии полного протокола общего собрания, ознакомлении с приходно-расходной сметой, отчетом об исполнении этой сметы и приходно-расходной сметой, признании недействительным решения общего собрания и обязании принять ее в члены СНТ «Полянка»,

у с т а н о в и л :

ФИО3, уточнив свои требования 

<

дата>. и ссылаясь на ст.1112 ГК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Полянка» об истребовании копии протокола общего собрания членов СНТ «Полянка» от 

<

дата> в полном объеме; ознакомлении с приходно-расходной сметой за 

<

дата> г.г., отчетом об исполнении этой сметы и приходно-расходной сметой СНТ «Полянка» за 

<

дата> г.г., утвержденной на общем собрании 

<

дата>.; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Полянка» от 

<

дата>. об отказе в принятии ее в члены СНТ «Полянка»; обязании принять ее в члены СНТ «Полянка».

В обоснование своих требований истец указала, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Полянка», полученный по наследству после смерти гр.ФИО1, которая при жизни приобрела его в 

<

дата>. по договору купли-продажи. 

<

дата>. обратилась с заявлением о принятии в члены СНТ, но решением общего собрания от 

<

дата>. ей отказано в принятии в члены СНТ, так как не погасила имеющуюся задолженность по сборам и платежам. При этом, ей была выдана копия протокола собрания лишь в части, касающейся рассмотрения ее заявления. Полагает, что правление СНТ не соблюдает финансовую дисциплину, осуществляются платежи работникам без заключения каких-либо договоров, деньги СНТ хранятся на личном счете председателя СНТ, в обход налогового законодательства, поэтому просит ознакомить ее с бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ за 

<

дата>.г., приходно-расходной сметой СНТ за 

<

дата>.г., отчетами об исполнении этой сметы; выдать копию протокола отчета ревизионной комиссии за 

<

дата>.г. Она своевременно уплачивает все сборы и платежи за исключением платы за въезд грузового транспорта в 

<

дата>., поскольку законность этого сбора оспаривается ею в суде (дело 

<

номер>). 

В судебном заседании истец поддержала свои требования, ссылаясь на то, что общее собрание членов СНТ «Полянка» отказало в принятии ее в члены СНТ по тем основаниям, что она своевременно не оплачивает целевые взносы и систематически обращается в различные инстанции с жалобами на действия правления и председателя СНТ. Она, действительно, обращается с жалобами в различные органы на СНТ «Полянка», так как считает, что имеет право обращаться с такими жалобами. Так, в ответ на ее последнюю жалобу в органы пожарного надзора на нарушение пожарных норм, на СНТ обоснованно был наложен штраф. Однако, данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в принятии ее в члены СНТ, так как она намерена быть полноправным членом СНТ и контролировать его финансовую деятельность, знать, на что расходуются денежные средства, принимать участие в голосовании. 

Представитель истца - адвокат Гороховатский М.В. поддержал требования своей супруги, просил их удовлетворить. Полагает, что с приходно-расходной сметой СНТ за 

<

дата> г.г., отчетом об исполнении этой сметы и приходно-расходной сметой СНТ «Полянка» за 

<

дата> г.г., утвержденной на общем собрании 

<

дата>., а также со всей финансовой документацией, вправе знакомиться не только члены СНТ, но и посторонние граждане, занимающиеся садоводством в индивидуальном порядке. 

Представитель ответчика СНТ «Полянка» ФИО4 требования истца не признала. Суду пояснила, что истец приобрела право собственности на земельный участок 

<

номер> в СНТ «Полянка» в порядке наследования после смерти своей 

<

...> ФИО1, что не означает ее автоматического членства в СНТ. Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления и только к его компетенции относится право принять в члены товарищества. Законом не предусмотрена возможность возложения обязанности на общее собрание членов объединения граждан принять в свои члены кого-либо. Ни председатель, ни члены правления не имеют права предоставлять внутренние документы товарищества посторонним лицам, в связи с чем истцу была предоставлена только выписка из общего собрания членов СНТ по касающемуся именно ее вопросу. Истец категорически отказывается выполнять решения общего собрания СНТ и правления, оплачивать своевременно целевые взносы, соблюдать правила внутреннего распорядка СНТ, постоянно обращается с жалобами в различные органы, после чего они вынуждены тратить много времени на дачу письменных ответов. Так, по жалобе истца на несоблюдение норм пожарной безопасности в виду отсутствия воды, органы пожарного надзора наличие воды установили, но подвергли СНТ штрафу ввиду отсутствия таблички, которая указывала бы, куда надо бежать, в случае возникновения пожара. Имея склонность к жалобам, истец наносит СНТ материальный ущерб, причиняемый в результате оплаты штрафов, назначаемых по формальным основаниям, отнимает много времени на дачу письменных ответов и объяснений. Общее собрание членов СНТ выразило возмущение тому, что ФИО3 настойчиво хочет стать членом СНТ, не соблюдая Устава СНТ и не оплачивая утвержденные взносы. ФИО3 оплачивает целевые взносы нерегулярно и выборочно. Лишь 

<

дата>. ФИО3 оплатила часть своей задолженности перед СНТ - за электричество в размере 1080 руб., за 

<

дата>.- 1100 руб., произвела доплату взноса в размере 1340 руб. Неоплаченными по настоящее время остались часть взносов за 

<

дата> годы: дорожный взнос за 

<

дата> год -700 руб.; на замену центральной трубы -1000 руб., на покраску водонапорной башни-700 руб. и на чистку водонапорной башни- 400 руб., всего 2 800 руб. На дату проведения общего собрания 

<

дата>. и на момент подачи иска долг ФИО3 составлял 5 240 руб. Также ФИО3 не оплатила въезд грузового транспорта на свой участок в 

<

дата>. в размере 1050 руб. Зная скандальный характер истицы, ее 

<

...> ФИО2 лично оплатил расходы по замене им электросчетчика, при этом, просил об этом не сообщать супруге. Полагает, что в настоящее время интересы истца ничем не нарушаются, так как она имеет в собственности земельный участок и вправе вести садоводство в индивидуальном порядке путем заключения договора на пользование инфраструктурой.

Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Частью 1 ст. 4 Закона №66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно положениям ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз.1 п.1 ст.20). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз.2 п.1 ст.20).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии ч.1 ст.1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

дата>., после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>., которая являлась членом товарищества. 

Установлено, что в 

<

дата>. истец обратилась с заявлением о приеме в члены СНТ к председателю СНТ «Полянка», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Полянка» от 

<

дата>., на данном собрании рассматривалось заявление истца о приеме в члены СНТ, решение о приеме в члены товарищества отложено на следующее собрание 

<

дата>. по результатам установленного срока устранения нарушений. 

Из выступления председателя СНТ ФИО4 видно, что она высказала претензии к участку 

<

номер> со стороны правления СНТ: не оплачен въезд грузового транспорта за 

<

дата> г.; постоянно направляются жалобы во всевозможные инстанции и суды, что мешает председателю выполнять её обязанности, а также налагаются штрафы на СНТ (соответственно из денег каждого члена СНТ).; взносы оплачиваются ФИО3 выборочно, по ее личному желанию; ФИО3 постоянно устраивает скандалы и шоу председателю и бухгалтеру, мешая выполнению их обязанностей. 

Таким образом, 

<

дата>. общее собрание СНТ «Полянка» не принимало решение об отказе в принятии ФИО3 в члены СНТ, а лишь отложило рассмотрение данного заявления. В связи с этим, оснований для признания недействительным решения общего собрания СНТ об отказе в принятии ее в члены СНТ не имеется, так как отсутствует такое решение, т.е. отсутствует предмет спора, указанный истцом в своем исковом заявлении. Юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке. Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

Судом разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований, однако истец настаивала на рассмотрении своих требований в изложенной ею редакции уточненного иска от 

<

дата>. 

Истец ФИО3, являясь дееспособным гражданином и собственником земельного участка 

<

номер> на территории СНТ «Полянка» в порядке наследования в соответствии с Законом №66-ФЗ имеет право являться членом товарищества.

Заявление о приеме в члены ДНТ, поданное ею 

<

дата>. до настоящего времени не рассмотрено, данное заявление истцом не отозвано. Вместе с тем, длительное нерассмотрение заявления истца о приеме в члены товарищества нарушает ее права и является незаконным, в связи с чем, СНТ «Полянка» подлежит понуждению рассмотреть заявление истца о приеме ее в члены СНТ на общем собрании членов СНТ. 

В то же время исковое требование истца о понуждении ответчика принять ее в члены СНТ «Полянка» удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества в силу требований п.2 ч.1 ст.21 Закона №66-ФЗ.

В удовлетворении исковых требований об истребовании копии протокола общего собрания членов СНТ «Полянка» от 

<

дата> в полном объеме не подлежит удовлетворению, так как истцу предоставлена выписка из протокола в части рассмотрения непосредственно ее заявления в полном объеме, в связи с чем право на получение протокола с решением по ее заявлению не нарушено.

В удовлетворении исковых требований об ознакомлении с приходно-расходной сметой СНТ за 

<

дата>.г., отчетом об исполнении этой сметы и приходно-расходной сметой СНТ «Полянка» за 

<

дата> г.г., утвержденной на общем собрании 

<

дата>., следует отказать, так как в настоящее время не разрешено заявление истца о приеме ее в члены СНТ.

Законом от 3 июля 2016г. №337-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» введено право члена садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения не только знакомиться с документацией объединения (как это предусмотрено п.1 ст.65.2 ГК РФ и ранее было предусмотрено Законом №66-ФЗ), но и получать копии соответствующих документов (пп. 2.1 п.1 ст.19 Закона №66-ФЗ).

Таким образом, после принятия истца в члены СНТ она вправе реализовать свое право на получение копии вышеуказанных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Полянка» об истребовании копии протокола общего собрания членов СНТ «Полянка» от 

<

дата> в полном объеме; ознакомлении с приходно-расходной сметой СНТ за 

<

дата> г.г., отчетом об исполнении этой сметы и приходно-расходной сметой СНТ «Полянка» за 

<

дата> г.г., утвержденной на общем собрании 

<

дата>.; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Полянка» от 

<

дата>. об отказе в принятии истца в члены СНТ «Полянка»; обязании ответчика принять истца в члены СНТ «Полянка», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 28.12.2017г.