Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-135/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 17 апреля 2025 года №

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда от 29 мая 2025 года отменить, указывая, что доводы ФИО2 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом не подтверждаются собранными по делу достоверными доказательствами. Указание ФИО3 в полисе ОСАГО, совместно с ее показаниями в качестве свидетеля не исключают возможности управления транспортным средством в момент совершения правонарушения ФИО2 До истечения срока давности ФИО2 не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомил уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица. Кроме того, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не исследовался факт, что ФИО3 является работником ИП ФИО4, которая использует данный автомобиль для осуществления деятельности по оказанию услуг аварийного комиссара.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.7 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> секунды по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником котором является ФИО2, в нарушении требований пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством управляла ФИО3

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом, так как указание в полисе ОСАГО ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в совокупности с ее показаниями в качестве свидетеля не исключают возможности управления транспортным средством в момент совершения правонарушения ФИО2

Данные доводы не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3, которая был опрошена судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердила. ФИО3 судьей городского суда были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 34). Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности данных показаний, в жалобе не приведено. 

Показания данного свидетеля получили оценку в совокупности с представленными в материалы дела страховым полисом (л.д. 9), водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 16), что соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 является работником ИП ФИО4, которая использует данный автомобиль для осуществления деятельности по оказанию услуг аварийного комиссара, не влечет за собой отмены решения, поскольку указанный довод достоверно не подтверждает и не опровергает сведения о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации нарушения.

Таким образом, судья городского суда, с учетом приведенных выше правовых норм пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам жалобы не имеется, в том числе в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. 

Кроме того, фактически довода жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено. Неисполнение требований пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств данного дела не влечет отмену решения судьи городского суда. 

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева