УИД 61RS0050-01-2023-000842-09 Дело № 2-769/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, далее истец, обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20 июня 2023 года (по делу об административном правонарушении №), ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области постановление от 20 июня 2023 года (по делу об административном правонарушении №), оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и ее представителя, без удовлетворения.

Таким образом, с 07 сентября 2023 года постановление от 20 июня 2023 года (по делу об административном правонарушении №) вступило в законную силу.

В соответствии с названным постановлением, судом было установлено, что 03 апреля 2023 года в 18 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанесла один удар деревянным штакетником (фрагментом забора) ФИО1 в область поясницы. Ткнула ФИО1 штакетником (сломанным острием) в область груди. Далее ФИО2 взяла в руки деревянный держак от лопаты и ударила ФИО1 по колену. Тем самым причинила ФИО1 физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2023 года у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружно-боковой поверхности в нижней трети правого бедра. Данное повреждение являются результатом локального ударного, не менее чем однократного, воздействия твердых тупых предметов или предмета с преобладанием длины над шириной, или соударения о таковой. Кровоподтек не расценивается как вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 вину не признала.

В результате умышленных и противоправных действий при указанных обстоятельствах, истцу причинен моральный вред - физические страдания, заключающиеся в претерпевании болевых ощущений в моменты, когда ФИО2 нанесла и истцу удары: деревянным штакетником в область поясницы, держаком деревянным от лопаты по колену и когда ткнула штакетником (сломанным острием) в область груди при пальпации мест травм при исследовании судебно-медицинским экспертом. Также и в последующем пока не наступило выздоровление.

Также истцу нанесены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании психического напряжения (стресса) в силу того, что ФИО2 нанесла истцу побои за его замечание о выбрасывании ею мусора на улицу станицы. Ко всему события происходили на улице станицы. Из-за болезненного состояния. Необходимости лечения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ФИО2, а также требований справедливости и разумности, размер компенсации морального вреда, оценивает в 30 000 рублей.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку совершенное ответчицей ФИО2 административное правонарушение относится к умышленным.

Не имея надлежащей правовой грамотности в вопросах юриспруденции истцу потребовалось оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях.

Оплата представителю за ознакомление с делом об административном правонарушении составила 3 000 рублей, что подтверждается финансовым документом - квитанцией к приходному ордеру № от 12 июля 2023 года.

Платеж за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составил 12 000 рублей, что подтверждается финансовым документом-квитанцией к приходному ордеру № от 12 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судом решением по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитником, обжаловалось постановление суда.

Не имея нужной правовой грамотности в вопросах пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении) для оказания юридической помощи, истцу понадобился представитель.

Плата за консультацию, подготовку письменного возражения на жалобу и участие представителя при пересмотре дела об административном правонарушении составила 6 000 рублей, это удостоверяется финансовым документом-квитанцией к приходному ордеру № от 09 августа 2023 года.

Поскольку из-за противоправных действий со стороны ФИО2 истцу причинены убытки, состоящие из несения расходов на оплату юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2, признанная виновной в совершении административного правонарушения, должна возместить, понесенные истцом затраты на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении в общем размере 21 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 7 апреля 2023 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», определена средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Адвокатской палате Ростовской области в 2022 году.

Согласно, данного обобщения средняя стоимость по устным консультациям, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей (п.п.1.1 обобщения), участие в качестве представителя доверителя в административном производстве - 35 000 рублей.

Уплаты за консультации, составление письменного возражения на жалобу и участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре (обжаловании) в общем размере 21 000 рублей, являются разумными.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданки России №, проживающей: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт гражданина России №, проживающего: 

<

адрес> возмещение компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением - 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданки России №, проживающей: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт гражданина России №, проживающего: 

<

адрес> возмещении убытков, понесенных на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении в общем размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Касьяненко С.В., действующий на основании ордера № от 08 ноября 2023 года в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика - адвокат Макаренко Е.Г., действующий на основании ордера № от 01 ноября 2023 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что за медицинской помощью истец не обращался, на лечении не находился, указание истца на наличие физической боли не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью и связанных с этим каких-либо убытков. Также считает, что установленная судом вина в совершении административного правонарушения не может автоматически свидетельствовать о причинении каких-либо убытков материального характера. Расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей не соответствуют критерию разумности.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении

В разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут напротив домовладения 

<

адрес> ФИО2 нанесла ФИО1 один удар штакетником в область поясницы, ткнула этим же штакетником в область груди, а также нанесла удар держаком от лопаты по колену ФИО1, тем самым причинив последнему физическую боль и страдания, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-15).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и её представителя ФИО3 без удовлетворения (л.д. 16-20).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 04.04.2023 и заключению эксперта № от 03 мая 2023 года в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен кровоподтек на наружно-боковой поверхности в нижней трети правого бедра, который образовался в результате локального ударного не менее чем однократного соударения о таковой и имеет давность образования в пределах от нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования. Кровоподтек не расценивается как вред здоровью (л.д. 8-10, 21-23).

Нанесение побоев неизбежно вызывает у любого человека нравственные и физические страдания. Унижение чести и достоинства, нарушение личной неприкосновенности, причиняют человеку нравственные страдания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает, что своими противоправными действиями ФИО2 причинила ФИО1 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 применила к ФИО1 физическую силу, причинила ему боль, вызвав тем самым, нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная судом вина в совершении административного правонарушения не может автоматически свидетельствовать о причинении каких-либо убытков материального характера, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинила истцу моральный вред, а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Касьяненко С.В., за услуги которого ФИО1 уплатил 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12 июля 2023 года на сумму 3 000 рублей (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (оказание юридической помощи ФИО1 по делу об административном правонарушении) и № от 09 августа 2023 года на сумму 6000 рублей (подготовка возражений и оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО2 в Пролетарском районном суде Ростовской области (л.д. 21).

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при этом данное обстоятельство не может являться препятствием для их взыскания в качестве издержек, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом, так как расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

При этом, учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости таковых расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 19000 рублей (12 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 6000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции и составление письменный возражений на жалобу, 1 000 рублей за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении) в пользу истца, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

За требование о взыскании убытков при цене иска 10 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 760 рублей. Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. Всего с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № убытки в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 29 ноября 2023 года.