Дело 2-667/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000947-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Сорочинск 12 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположена квартира, кадастровый номер №, принадлежащая на праве общедолевой собственности истцам, по 1/4 доли в праве собственности каждому. 

В 2020 году истцы закончили реконструкцию принадлежащей им квартиры, что привело к изменению технических характеристик объекта недвижимости. Разрешения на данную реконструкцию они не получали, однако вновь образованный объект недвижимости не нарушает прав третьих лиц и соответствует строительным, эпидемиологическим нормам и правилам.

С учетом уточнения исковых требований, просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признать право частной общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцы, представитель ответчика представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. От третьих лиц поступили заявления, в которых они не возражают против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели по 1/4 доли каждый право собственностина квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истцами произведен пристрой к вышеуказанной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственниками произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В материалы дела представлены заявления собственников квартир № и № (Ч.О.М.., Ф.А.В..), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в которых они ссылаются на отсутствия претензий относительно сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии. 

Согласно представленному заключению управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования. 

Из представленного в материалы дела ответа управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа следует, что истец ФИО1 обращался в компетентный орган для получения разрешения на реконструкцию квартиры, однако получал отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с заключением Оренбургского областного отделения ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, имеются все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/4 доли в праве собственности за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.07.2021 года.