<

данные изъяты>

Дело №2-4517/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» о защите части и достоинства, о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» о защите части и достоинства, о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в передаче «Вести Воронеж» в репортаже «Скандально известного воронежского автоактивиста выгнали из движения «Наш надзор» его же коллеги», содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство истца, поскольку имеют негативную оценку его самого и его деятельности, создают у третьих лиц ложные представления о нем и его деятельности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В силу п. 7 Пленума: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в передаче «Вести Воронеж» вышел в эфир репортаж «Скандально известного воронежского автоактивиста выгнали из движения «Наш надзор» его же коллеги». Трансляция указанного репортажа была произведена по телеканалу Россия 1.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и ст. 60 ГПК РФ, доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции.

Запись телеэфира в материалы дела не представлена, так же не представлена справка о трансляции телеканалом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в течение установленного законом срока ФИО1 за предоставлением таких сведений не обращался, о своих претензиях не заявлял, в связи с чем, по истечению срока, предусмотренного ст. 34 Закона от 27.12.1991 года, запись телеэфира была уничтожена по истечению срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимое и допустимое прямое доказательство, подтверждающее трансляцию спорного видеоматериала, суду предоставлено быть не может.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, истец ФИО1 предоставил суду видеофайл, записанный на CD.

В судебном заседании истец пояснил, что являясь пользователем сети «Интернет», он самостоятельно произвел скачивание видеосюжета с использованием обычно применяемой, общедоступной программы, после чего сохранил информацию на компьютер, записал на диск. Утверждает, что данный видеосюжет был размещен на официальной интернет-странице ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж».

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 77-78, 185 ГПК РФ судом обозревался видеосюжет, продолжительностью 1 минута 53 сек.

Из письменных отзывов ответчика на иск, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что они исковые требования не признают, указывают, что представленная истцом видеозапись не является допустимым и достоверным доказательством, является монтажом и носит фрагментарный характер, не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ.

Исследование представленной истцом видеозаписи в ходе судебного заседания не позволило установить, что представленное доказательство является подтверждающим факт трансляции видеосюжета ответчиком на указанном телевизионном канале,в обозначенное истцом время и дату.

Соответственно, указанное доказательство оценивается судом как косвенное и подлежит оценке в совокупности с иными предоставленными по делу доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могут подтвердить, что указанный сюжет был транслировал ответчиком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ смотрел телевизионную передачу «Вести Воронеж». Ведущим был ФИО2. В сюжете шла речь о том, что скандально известный ФИО1 был выгнан соратниками из общественного движения, что ФИО1 кидается на машины. Подтвердил, что предоставленный суду видеосюжет является копией программы, которая вышла в эфир.

Такие же показания в ходе судебного заседания дал свидетель Свидетель №2

Истцом предоставлены копии скриншотов печатных информационных сообщений, с различных сайтов системы Интернет.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлены монтажные листы передачи «Вести Воронеж», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), из которых следует, что обозначенный истцом сюжет отсутствует в подготовленных к трансляции материалах.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами с достоверностью не подтверждается факт распространения ответчиком путем трансляции ДД.ММ.ГГГГ на канале Россия в телепрограмме «Вести Воронеж», указанным истцом способом тех сведений, на порочность которых ФИО1 указал в исковых требованиях.

Оценка совокупности предоставленных косвенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, предоставленные сторонами, противоречат друг другу.

Видеозапись, содержащая спорных видеосюжет, которым по мнению истца зафиксированы выложенные в сеть «Интернет» материалы, также не подтверждает факт показа ответчиком в эфире телеканала «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести Воронеж» спорного сюжета. 

Доказательств того, что ответчик размещал видеосюжет на своем сайте и тем более показывал их в эфире телеканала, не представлено.

Указанная видеозапись, на которую ссылается истец в качестве доказательств распространения порочащих сведений, не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что запись была получена именно с сайта, принадлежащего ответчику, и не имеет никаких искажений.

Доказательств того, что скопированные из Интернета видеоматериалы тождественны телевизионному видеосюжету, истцом также не представлено.

Предоставленные истцом в подтверждение своей позиции скриншоты текстовых фрагментов, которые, по мнению истца, относятся к кадрам из указанной программы, не отвечают признакам допустимости доказательства, поскольку не является документом, не содержат даты, никем не заверены, в том числе, нотариусом, могут быть созданы любым лицом и отредактированы в графическом редакторе любым компьютерным пользователем.

Факт размещения кадров (фотографий), текстовой информации, неких интервью на интернет-сайте не является доказательством демонстрации репортажа ответчиком в эфире телеканала.

Показания свидетелей в ходе судебного заседания опровергаются другими, предоставленными суду доказательствами. Кроме того, при оценке показаний свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 является близким родственником истца – его 

<

данные изъяты> а свидетель Свидетель №2 осуществляет совместно с истцом общественную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт показа ответчиком в эфире телеканала "Россия" в программе «Вести Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ репортажа «Скандально известного воронежского автоактивиста выгнали из движения «Наш надзор» его же коллеги» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 ссылается на факт распространения ответчиком электронной текстовой версии видеопрограммы на официальном сайте в сети «Интернет».

Стороны не оспаривают, что в настоящее время на официальном сайте ответчика такая информация не располагается.

Следовательно, прямое доказательство, подтверждающее факт публикации представленного истцом текстового информационного сюжета ответчиком на принадлежащем Филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» официальном сайте, отсутствует.

До подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы истец не обращался к нотариусу за удостоверением доказательства на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Правом на обеспечение доказательств в соответствии со ст.ст. 64-66 ГПК РФ истец не воспользовался.

Предоставленные истцом в подтверждение своей позиции скриншоты текстовых фрагментов, которые, по мнению истца, подтверждают факт распространения ответчиком текстового формата репортажа, не отвечают признакам допустимости доказательства, поскольку не является документом, не содержат даты, никем не заверены, в том числе, нотариусом, могут быть созданы любым лицом и отредактированы в графическом редакторе любым компьютерным пользователем.

Показания свидетелей о том, что указанная информация была распространена ответчиком, являются голословными и не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, а, следовательно, не обладают признаками относимости и допустимости, а также достаточности, позволяющими суду сделать однозначный вывод о факте распространения ответчиком заявленной информации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что иные информационные организации, журналисты, предоставляли информацию со ссылкой на факт ее распространения ответчиком, не свидетельствуют о достоверности такого утверждения.

Утверждение истца о том, что представители, руководители, журналисты иных информационных организаций должны предоставить суду доказательства, подтверждающие их получение из официально опубликованных источников Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж», не основано на нормах действующего законодательства, так как каких-либо требований к иным ответчикам истцом не заявлено.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том факт распространения ответчиком Филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» текстовой версии репортажа «Скандально известного воронежского автоактивиста выгнали из движения «Наш надзор» его же коллеги» через сайты в сети «Интернет» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» о защите части и достоинства, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.12.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко