.

.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 от 09.07.2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО6 обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на несоответствие постановления обстоятельствам дела, его незаконность, поскольку факт передвижения его на автомобиле после употребления алкогольного напитка достоверно не установлен и не подтвержден. На момент поступления в его адрес требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он водителем не являлся, использовал принадлежащий ему автомобиль как место для отдыха, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО6 – Бурханов Д.Ю., ранее допущенный к участию в деле и действующий на основании ордера 

<

№> от 

<

Дата>, доводы жалобы ФИО6 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО6, исследовав видеозапись, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.06.2020 в 22.58 часов у дома по адресу: 

<

Адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу 

<

№> от 11.06.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколу 

<

№> от 11.06.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии понятых, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дающих достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, 11.06.2020 около 22.00 часов при несении службы было получено сообщение от дежурного, что у дома по адресу: 

<

Адрес>, неизвестный гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они прибыли на место в течение пяти минут. Около указанного дома на парковке стоял автомобиль «Лада Гранта», г/н 

<

№>, за рулем которого находился ФИО6 Рядом с ним стоял ФИО3, который пояснил, что это он позвонил в полицию, так как ФИО6 на автомашине передвигался по двору в нетрезвом состоянии. ФИО3 пояснил, что снял все на видео и до прибытия сотрудников полиции стоял рядом с ФИО6 и не давал ему уехать. При проверке документов было выявлено, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 ответил отказом. Впоследствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО6 ранее не знал, конфликтных ситуаций и неприязненных отношений у них не было. При этом 11.06.2020 около 22.30 часов находился у подъезда своего дома по адресу: 

<

Адрес>. Он видел, как ФИО6 припарковал около его дома автомашину «Лада Гранта», белого цвета, заглушил машину, после чего ФИО6 выпил несколько бутылок пива. Через некоторое время он увидел, как ФИО6 сел за руль автомашины и начал движение. Он позвонил в полицию и вызвал сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников полиции стоял рядом с ФИО6 и не давал ему проехать. Когда ждали сотрудников полиции, ФИО6 пива не пил. В течение 5 минут прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ФИО6 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 ответил отказом. В его присутствии сотрудники полиции составили протокол на ФИО6

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 11.06.220 года около 22.00 часов она находилась возле подъезда дома по адресу: 

<

Адрес>, и видела как мужчина сидел за рулем а/м «Лада Гранта», белого цвета. Вместе с ней в тот момент находился сосед ФИО3, который видел, что мужчина в этой машине пил пиво за рулем, в связи с чем он сделал ему замечание, поскольку во дворе есть дети, а он ездит на машине в нетрезвом виде. ФИО6 ответил грубо и начал припарковывать машину, а ФИО3 начал снимать его на видеокамеру телефона, вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО3 не давал ФИО6 покинуть автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: 

<

Адрес>. 11.06.2020 вечером она находилась около подъезда своего дома вместе с ФИО3, видела, что ФИО6 находился в машине, но пил ли он пиво, она не видела. Через какое-то время она поднялась домой, а потом увидела, что к ФИО6 подъехали сотрудники ГИБДД. Впоследствии она спустилась вниз, в её присутствии ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что 11.06.2020 года ФИО6 в присутствии понятых ФИО1, ФИО5 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО6 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 11.06.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 11.06.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил собственноручно соответствующую подпись в протоколе: «Пройти медицинское освидетельствование не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 19.06.2020 года; видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех допрошенных свидетелей, пояснения самого ФИО6, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Состав вмененного ФИО6 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И.Строганкова