Дело № 

УИД:26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" сентября 2019 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Калайчевой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 09 декабря 2018г. в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС2347, р/з 

<

***>, принадлежащий ФИО3 и ВИС2347, р/з В391КВ 26 под управлением водителя ФИО4, который нарушил требование правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения автомобилю ВИС2347, регистрационный знак 

<

***>. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 09.12.2018г.

Гражданская ответственность автомобиля ВИС2347, р/з 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» согласно электронного страхового полиса XXX №. 

Согласно п.42,43 Постановления Правительства №263 правил ОСАГО истец известил страховую компанию и предоставил все необходимые документы по почте 11.12.2018г. (почтовый идентификатор 35720330021006) о наступлении страхового случая и сообщил о месте нахождении своего автомобиля. Несмотря на неоднократные письма и телеграммы страховая компания ПАО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль до сих пор не осмотрела, направления на ремонт не предоставила, страховое возмещение не произвела. В соответствии с действующим законодательством для определения суммы причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 112 400 рублей.

Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составила 100 000 (сто тысяч ) рублей, т.к ДТП было оформлено по Европотоколу, кроме того на оказание услуг по проведению независимой оценки, им было потрачено 10 000 руб., а на оплату услуг нотариуса 1 300 руб.

Считает, что его права нарушены действиями ответчика.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со Страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неполученную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу на основании п.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», а также неустойку (пени) за неисполнение обязательств в размере 1% за день просрочки на день вынесения решения суда 

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с встречным иском к ФИО3, в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Е-ОСАГО) серия XXX №, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2018 г. недействительным, а также взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в исковом заявлении содержится требование ответчика (истца по первоначальному иску) о взыскании с истца (ответчика по первоначальному иску) страхового возмещения в размере 100 000 рублей, вытекающего из договора ОСАГО (Е-ОСАГО - электронный договор ОСАГО) серия XXX №.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что договор Е.-ОСАГО серия XXX № недействителен в силу нижеследующих обстоятельств:

02.08.2018 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 04.08.18 по 03.08.19 гг.) и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №. Размер оплаченной страховой премии составил 936 рублей 36 копеек.

ФИО3 на электронную почту, указанную при оформлении договора Е- ОСАГО, после оплаты, выставленного счета, направлены следующие документы: полис Е-ОСАГО серии XXX №; заявление о заключении договора ОСАГО; квитанция (чек) об оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Так, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (СТС) серии 2657 №, ФИО3 является собственником т/с ВИС№ г.р.з. № г. в. Однако, при заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные данные о своем транспортном средстве, а именно, из электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX № и заявления о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на страхование принято ТС КАТЕГОРИЯ «А» МАРКА, МОДЕЛЬ с г.р.з. № VIN №, 2007 г. в., что не соответствует представленному страхователем СТС серии 2657 №, более того в случае оформления договора страхования ОСАГО в виде электронного документа, в графе «транспортное средство» поименован данный тип транспортного средства и оснований для выбора типа транспортного средства в качестве « » у страхователя не имелось.

Более того, в заявлении указаны ложные сведения о дате рождения, месте регистрации, неверные паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах на ТС.

Представленный ФИО3 бланк электронного полиса XXX № является поддельным, поскольку сведения в данном бланке не соответствуют сведениям, указанным в заявлении на заключение договора и в копии бланка полиса, хранящегося у Страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что ФИО3 не представлена квитанция (чек) об оплате страховой премии на сумму 8153,64 рубля. Более того, денежные средства в указанном размере Страховщику не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (согласно, ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 944 ГК РФ, сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомо ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска, следовательно, обнаружив после заключения договора сообщение страхователя об обстоятельствах, не соответствующих действительности, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Исходя из изложенного, следует, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о себе и транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставляет истцу право просить признать договор страхования (Е-ОСАГО) XXX № недействительным.

На основании изложенного, просит признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (Е-ОСАГО) серия XXX №, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить. При этом, полагал встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными, незаконными, и неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в представленных суду возражениях, в которых указано, что поскольку страхователь ФИО3 самостоятельно не смог оформить электронный полис ОСАГО по причине постоянного сбоя (зависания) сайта ПАО СК «Росгосстрах», а также долгого ожидания ответа с сайта, он обратился к страховому агенту ФИО6, так как она работала со специализированной программой по оформлению страховых договоров на основании договора оферты с ООО «Настоящий электронный полис» ИНН № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 передала с электронной почты АН «Веста» ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты менеджера по работе с партнерами страхового брокера «Арсенал» ФИО7 полный комплект документов, включая копию СТС на автомобиль ВИС, гос.номер 

<

***>, диагностическую карту, копию паспорта ФИО3, а так же копию старого полиса выше указанного автомобиля, что подтверждается скриншотами с электронной почты ФИО6 (АН «Веста), после чего была произведена оплата страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8232 рубля в адрес страхового брокера «Арсенал». После чего на электронную почту АН «Веста» пришел электронный полис ОСАГО XXX №. Сверив его с доступными данными, предоставляемыми сайтом РСА, ФИО3 убедился в его подлинности. Тем самым ФИО3 добросовестно исполнил свои обязанности как страхователя предоставив подлинные сведения в полном объеме, необходимые для заключения договора обязательного страхования и произвел оплату полиса ОСАГО в сумме 8232 рубля, что подтверждается копией электронного платежа от 02.08.2018г., что является доказательством отсутствия умышленного действия направленного на введение страховщика в заблуждение, вследствие чего доводы представителей ПАО СК «Росгосстрах» о умышленном предоставление ложных сведений страхователем считаю необоснованными и бездоказательными.

Кроме того, полис двойник, предоставленный представителями ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен без диагностической карты, что невозможно, поскольку оформление полиса ОСАГО возможно только после прохождения тех.осмотра, доводы представителей ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оформление полиса ОСАГО с категорией «А» возможно без диагностической карты вследствие несовершенства программы считает несостоятельными и являющимися попыткой ввести суд в заблуждение. Ввиду этого, считает полис, предоставленный ПАО СК «Росгосстрах» сфальсифицированным, необходимым для ухода от обязательств по возмещению убытка по ДТП от 09.12.2018г.

Кроме того, представителем ответчика не представлено должных доказательств того, что его доверитель умышленно ввел в заблуждение суд и предоставил ложные сведения по данному страховому полису. ФИО3 добросовестно воспользовался своим правом как потребитель. Стороной истца представлены доказательства оплаты за данный страховой полис в размере 8232,04 рублей, представлен договор оферты, скриншоты документов, которые были отправлены для получения страхового полиса. Считает данный договор страхования действительным. Договор, представленный ПАО СК «Росгосстрах» оформлен ненадлежащим образом, в котором отсутствует диагностическая карта. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов 40 ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного в том числе имуществу, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика/истца СК ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, при этом, не соглашаясь с требованиями истца ФИО3, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по почте получено заявление от истца ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении.

Согласно приложенной копии электронного полиса ОСАГО (далее Е-ОСАГО) серия XXX №, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, при рассмотрении материалов дела ответчиком установлено, что при заключении Е-ОСАГО серия XXX №, ТС № г/н № было внесено страхователем ФИО3 как мотоцикл (категория А), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, представленной производителем в открытом доступе.

Более того, в заявлении указаны ложные сведения о дате рождения, месте регистрации, неверные паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах на ТС.

Представленный ФИО3 бланк электронного полиса XXX № является поддельным, поскольку сведения в данном бланке не соответствуют сведениям, указанным в заявлении на заключение договора и в копии бланка полиса, хранящегося у Страховщика.

ФИО3 не представлена квитанция (чек) об оплате страховой премии на сумму 8153,64 рубля. Более того, денежные средства в указанном размере Страховщику не поступали.

Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

С учетом изложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца посредством федеральной почты (исходящее письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что согласно действующим гражданско-правовым нормам, будет подано исковое заявление в суд с требованием о признании сделки (договора страхования ОСАГО №) недействительной. Согласно отчету об отслеживании № письмо получено истцом 15.01.2019г.

27.02.2019 г. от истца получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, факты несоответствия договора ОСАГО Истцом проигнорированы. Ответчик в свою очередь направил ответ на претензию, в котором указал, что ранее принятое решение оставлено в силе (исходящее письмо №/А от 01.03.2019 г.). Согласно отчета об отслеживании № письмо получено Истцом 11.03.2019 г.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Считает, что факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в сообщении страхователем при заключении договора Е-ОСАГО страховщику недостоверных сведений о себе и транспортном средстве на лицо. В связи с чем, просим отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, а в случае удовлетворения этих требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом принципа разумности и справедливости до минимального уровня.

Ответчик при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем считает, что судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и недобросовестным действиям самого Истца ФИО3

Истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать экспертизу, следовательно, экспертное заключение ИП ФИО5 № от 24.01.2019 г, является недопустимым доказательством, в связи с чем, взыскание с ответчика оплаты услуг эксперта техника не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просит в случае вынесения решения уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представлена справка, согласно которой ФИО6 не является их сотрудником, а также доказательства, подтверждающие те документы, которые ими были получены, а также представлена квитанция об оплате страховой премии в том объеме, в котором она была оплачена.

На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО3, отказать во взыскании штрафных санкций в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций снизить размер штрафа и неустойки до минимального уровня на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого. считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014 N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04:2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых" повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2018г. в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС2347, р/з 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и ВИС2347, р/з В391КВ 26 под управлением водителя ФИО4, который нарушил требование правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения автомобилю ВИС2347, регистрационный знак 

<

***>. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителями транспортных средств участников ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (СТС) серии 2657 №, истец ФИО3 является собственником т/с ВИС№ г/н №, VTN №, 2007 года выпуска.

Согласно приложенной истцом копии электронного полиса ОСАГО (далее Е-ОСАГО) серия XXX №, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в соответствии с п.42,43 Постановления Правительства № правил ОСАГО, 15.12.2018 г. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, известил страховую компанию о страховом случае, предоставив пакет необходимых документов и сообщил о месте нахождения своего автомобиля, по почте (почтовый идентификатор 35720330021006), которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2018 года.

26.12.2018 года в адрес ФИО3 ответчиком была направлена телеграмма с предложением ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00до 17-00 часов предоставить на осмотр ТС ВИС 2347 г/н № по адресу 

<

адрес>, стр.3 или по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную телеграмму ФИО3 был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответ, в котором он сообщил, что представить на осмотр ТС ВИС 2347 г/н № по указанным ответчикам адресам не представляется возможным, поскольку автомобиль не передвигается своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Ессентуки.

Однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля, и транспортировки его к месту осмотра, указанному страховщиком, истцом не представлено. 

Вместе с тем, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был дан ответ на его заявление, в котором указано, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что при заключении Е- ОСАГО серия XXX №, ТС ВИС 2347 г/н № было внесено страхователем ФИО3, как мотоцикл (категория А), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, представленной производителем в открытом доступе. Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии. Более того, в заявлении указаны ложные сведения о дате рождения, месте регистрации, неверные паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах на ТС. Представленный ФИО3 бланк электронного полиса XXX №, по мнению ответчика, является поддельным, поскольку сведения в данном бланке не соответствуют сведениям, указанным в заявлении на заключение договора и в копии бланка полиса, хранящегося у Страховщика.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что согласно действующим гражданско-правовым нормам, будет подано исковое заявление в суд с требованием о признании сделки (договора страхования ОСАГО XXX №) недействительной, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмма с приглашением представителя страховой компании на осмотр для дальнейшего проведения независимой экспертизы, организованный потерпевшим.

Таким образом, потерпевший, проигнорировал ответ ответчика о невозможности произведения страховой выплаты на свою телеграмму, самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2018 года, составила, затраты на восстановительный ремонт ТС ВИС 2347 г/н № составляют 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчиком был направил ответ №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ранее принятое решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Согласно отчета об отслеживании № указанное письмо получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, до подачи встречного искового заявления, по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № которой, стоимость восстановительного ремонта ТС ВИС 2347 г/н № без учёта износа заменяемых деталей составляет 126 483,5 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 92 948 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

С учетом положений ст. ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В данном случае, анализируя представленные сторонами договоры страхования (полисы ОСАГО), суд находит доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку имеющийся в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис, не соответствует представленному истцом страховому полису, а именно, из электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX № и заявления о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на страхование принято ТС КАТЕГОРИЯ «А» МАРКА, МОДЕЛЬ с г.р.з. № VIN №, 2007 г.в., что не соответствует представленному страхователем СТС серии 2657 №. 

Более того, в случае оформления договора страхования ОСАГО в виде электронного документа, в графе «транспортное средство» поименован данный тип транспортного средства и оснований для выбора типа транспортного средства в качестве « » у страхователя не имелось.

А при таких обстоятельствах, договор страхования в отношении транспортного средства ВИС 2347 г/н №, истцом ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» не может считаться заключенным и порождающим у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом доводы представителя истца ФИО1 о том, что договор страхования между ФИО3 и ответчиком заключался через агента ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, которая работает со специализированной программой по оформлению страховых договоров на основании договора оферты с ООО «Настоящий электронный полис», суд находит несостоятельными, поскольку, в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение сведения о том, что ФИО6 не является страховым агентом по договору гражданско-правового характера, в списке сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» не значится, что подтверждается справкой ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае № 1189/10 от 27.08.2019 года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по заключению договора страхования непосредственно со страховой компанией, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу ФИО3 отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу на основании п.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», а также неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 1% за день просрочки на день вынесения решения суд (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Обсуждая встречные требования ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 940 ГК РФ Предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается-принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывает ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №. Размер оплаченной страховой премии составил 936 рублей 36 копеек. ФИО3 на электронную почту, указанную при оформлении договора Е- ОСАГО, после оплаты, выставленного счета, направлены следующие документы: полис Е-ОСАГО серии XXX №; заявление о заключении договора ОСАГО; квитанция (чек) об оплате.

В материалах дела имеется электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом/ответчиком ФИО3, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2019г. страхователем значится ФИО3, собственником транспортного средства значится ФИО3, модель транспортного средства ВИС 23472-000 0010-20, р/з №, идентификационный номер транспортного средства №.

В свою очередь, представителем ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах», представлен электронный полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2019г. страхователем значится ФИО3, собственником значится ФИО3, адрес проживания указан как: Чеченская респ. 

<

адрес>, марка модели транспортного средства не указана, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***>, лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное количество.

Как следует из представленного страхователем ФИО3 электронного страхового полиса серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данные Полиса внесены данные о марке автомобиля ВИС 23472-000 0010-20, р№ идентификационный номер транспортного средства №, паспорт ТС серии 26 ОТ №.

Вышеуказанные данные полностью соответствуют данным, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 2657 №, выданным органами РЭО ГИБДД.

В страховом полисе имеется расчет размера страховой премии, отметка о размере страховой премии 8153 рубля 64 копейки.

Полис имеет оттиск штампа ПАО СК «Росгосстрах», телефон горячей линии страховой компании, адрес сайта, оттиск печати, дату заключения договора страхования.

В страховом полисе имеется фамилия, инициалы представителя страховщика ФИО8, подпись представителя страховщика, заключившего договор страхования.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела ФИО3 представлены данные перевода от 02.08.2018 года с карты с суммой списания 8153,54 руб., с комиссией 80,04 руб., имеющие оттиск банка об исполнении перевода, а также сведения о том, что сообщение отправлено именно ФИО3

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как указывает представитель ответчика по встречному иску ФИО1, поскольку страхователь ФИО3 самостоятельно не смог оформить электронный полис ОСАГО, обратился к страховому агенту ФИО6, так как она работала со специализированной программой по оформлению страховых договоров на основании договора оферты с ООО «Настоящий электронный полис» ИНН № по адресу : 

<

адрес>.

ФИО6 передала с электронной почты АН «Веста» 02 августа 2018 г. в адрес электронной почты менеджера по работе с партнерами страхового брокера «Арсенал» ФИО7 полный комплект документов, включая копию СТС на автомобиль ВИС, гос.номер 

<

***>, диагностическую карту, копию паспорта ФИО3, а так же копию предыдущего полиса вышеуказанного автомобиля, что подтверждается скриншотами с электронной почты ФИО6 (АН «Веста), после чего была произведена оплата страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8232 рубля в адрес страхового брокера «Арсенал». После чего на электронную почту АН «Веста» пришел электронный полис ОСАГО XXX №. Сверив его с доступными данными, предоставляемыми сайтом РСА ФИО3 убедился в его подлинности. После приобретения полиса он сверил в базе РСА номер полиса с VIN- кодом автомобиля и гос. номером автомобиля, других данных база РСА в частности (категорию, адрес, стоимость полиса, фамилию страхователя) не предоставляет. При этом, оснований не доверять данным доводам, у суда не имеется.

После произошедшего 09.12.2018 г. ДТП потерпевший в соответствии с имеющимся у него полисом обратился в ПАО «Росгосстрах».

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (СТС) серии 2657 №, ФИО3 является собственником т/с ВИС№ г.р.з. №, VTN № 2007 г. в. Однако, при заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные данные о своем транспортном средстве, а именно, из электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX № и заявления о заключении договора от 02.08.2018 г. следует, что на страхование принято ТС КАТЕГОРИЯ «А» МАРКА, МОДЕЛЬ с г.р.з. № VIN №, 2007 г. в., что не соответствует представленному страхователем СТС серии № №. Более того, в заявлении указаны ложные сведения о дате рождения, месте регистрации, неверные паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах на ТС.

При этом, в обоснование встречного иска ПАО «Росгосстрах представлен электронный страховой полис, в котором серия и номер полиса, дата страхования, срок страхования, идентификационный номер транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

***> полностью совпадают с данными, указанными страхователем ФИО3 при заключении договора страхования.

Также в данном полисе наличествует штамп, печать страховой компании, фамилия и подпись представителя страховой компании.

Вместе с тем, в графе марка, модель транспортного средства данные отсутствуют, данные ПТС не совпадают в данными ПТС, указанными ФИО3 при заключении договора страхования, размер страховой премии составляет 936,36 рублей.

В страховом полисе, представленном ПАО «Росгосстрах», адресом проживания ФИО3 указан: Чеченская Республика, 

<

адрес>, наименование улицы при этом отсутствует.

Согласно паспорту ФИО3 07 04 №, истец родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в заявлении о заключении договора страхования ОСАГО, представленном ПАО «Росгосстрах» помимо вышеуказанных в полисе данных, указаны несуществующие данные ФИО3 о рождении, месте регистрации и вместо марки автомобиля указана категория «А».

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает, что страхование было осуществлено с использованием Интернет-ресурса и выдан электронный полис ОСАГО XXX №.

Согласно системе АИС РСА, информация об объекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит, в связи с чем личность страхователя по указанному договору установить не предоставляется возможным.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств" при заключении договора, обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик, выдавая электронные полисы ОСАГО, также обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием.

Страховой полис, выданный ФИО3 является документом, который придает договору письменную форму, что он подтверждает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора, который содержит все - существенные условия для договора данного вида, предусмотренные ст,432 ГК РФ.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях, выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из представленных сведений следует, что при заключении оспариваемого договора полностью уплачена сумма страховой премии, которая принята страховой компанией во исполнение договора. ПАО "Росгосстрах", заключая оспариваемый договор, действовало с целью осуществления предпринимательской деятельности, впоследствии, после обращения потерпевшего ФИО3, инициировало настоящий встречный иск.

Сведений о том, что ПАО «Росгосстрах» после заключения договора обращалось в правоохранительные органы по вопросу каких-либо неправомерных действий страхователя ФИО3, совершенных им при заключении договора страхования, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что при заключении договора ОСАГО между сторонами имелись какие-либо разногласия, в том числе в части указания данных, внесенных в договор страхования, материалы дела не содержат.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения и предъявления исковых требований к ПАО «Росгосстрах», фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 при заключении договора действовал заведомо недобросовестно, суду не представлено.

Поскольку страховой полис, выданный в распечатанном виде ФИО3 с занесенными в полис данными, полностью совпадающими с данными, предоставленными ФИО3 при заключении договора ОСАГО, и внесенными данными в полис, выданный ФИО3, выполнен на номерном бланке ПАО СК «Росгосстрах», имеет все необходимые реквизиты, страховая премия оплачена, то оснований ставить под сомнение действия страхователя и считать договор страхования недействительным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с истца ФИО3 государственной пошлины не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3, то судебные расходы истца по встречному иску также в данном случае не подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу на основании п.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», а также неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 1% за день просрочки на день вынесения решения суда, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (Е-ОСАГО) серия XXX №, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Председательствующий- Е.В.Иванова