Дело №12-25/20

УИД 42RS0036-01-2020-000394-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 28 мая 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области № от 13.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области) № 423020024035133000004 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководителем ООО «...» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление изменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, освободить, либо заменить назначенное наказание на «предупреждение». Требования мотивированы тем, что административным органом в неполном объеме исследованы доказательства применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не учтено ее имущественное положение. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в материалах дела не приводятся доказательства неконтролируемого оттока за рубеж, проведение незаконных и сомнительных финансовых операций. 

По мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства не применения административным органом ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. 

Также заявитель полагает, что выплата заработной платы работникам – нерезидентам наличными денежными средствами при отсутствии согласия работника на перечисление заработной платы на счет в уполномоченном банке не свидетельствует о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В этой связи заявитель полагает недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В силу закона открывать счет (банковский вклад) это право, а не обязанность работника, а работники – не заявили о согласии перечислять заработную плату на счет в уполномоченном банке, то выплата обществом заработной платы, что в силу требований Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя, неисполнение которой влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством, его иностранным работникам – наличными денежными средствами не свидетельствует о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В этой связи не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, с учетом имущественного положения ФИО1, наличия у него иждивенцев, считает, что имеются оснований для снижения размера штрафа.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области П.Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В материалы дела представлено письменный отзыв на жалобу.

Исходя из изложенного, суд признает явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной и, считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Выслушав представителя П.Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). 

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка соблюдения руководителем ООО «...» ФИО1 валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, в ходе проверки выявлено, что руководителем ООО «...» ФИО1 15.02.2018 года выплачено из кассы по платежной ведомости № от 15.02.2018г. заработной платы в наличной форме иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках: А.А.А., А.А.И., К.Э.Т., К.А.Х. Угли, М.Ж.С., С.Э.Н., Х.И.И. Угли, Щ.А.Х. на общую сумму ... рублей, что подтверждается данными платежной ведомости № от 15.02.2018 года. 

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-8).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона №173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, ООО «...» 15.02.2018 года выплатило из кассы по платежной ведомости № иностранным гражданам А.А.А., А.А.И., К.Э.Т., К.А.Х. Угли, М.Ж.С., С.Э.Н., Х.И.И. Угли., Щ.А.Х. заработную плату на общую сумму 68 154 рубля, минуя банковский счет в уполномоченном банке. 

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «...», которое является резидентом, где руководителем является ФИО1, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности, является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, и, не опровергнут заявителем жалобы факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях руководителя общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам – нерезидентам, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета, открытого в уполномоченном банке.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 как руководителем ООО «...» предпринимались надлежащие меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере валютного контроля.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 4 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является не правомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Поэтому осуществление руководителем общества ФИО1 вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Вступая в соответствующие правоотношения, руководитель ООО «...» ФИО1 должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 должен был не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Руководитель ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного ФИО2, малозначительным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ работникам юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса работника субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение ФИО1 как руководителем ООО «...» установленных Федеральным законом №173-ФЗ требований, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка.

Привлечение руководителя ООО «...» ФИО1 к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, поскольку они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 как руководителя ООО «...» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконные и необоснованные, не установлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судья считает установленным факт совершения руководителем ООО «...» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а вину руководителя ООО «...» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области № от 13.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу 28.05.2020 года.